— 406 — 



più frequenti delle moderne, in quanto che almeno possono valere a persuaderci non 

 essere per veruna guisa probabile che possa ora presentarsi una piena maggiore di 

 quella del 1598, la quale potrà essere presa come limite massimo delle piene temibili. 



Ne i progetti tendenti a liberar Roma difettarono, come non fecero difetto in 

 tutti i tempi, e come non lo fecero iu una questione del tutto simile, quale è quella 

 relativa alle inondazioni della Senna in Parigi, così opportunamente recata in campo 

 nella citata Memoria del Brioschi, con un confronto che non poteva per certo riuscir 

 meglio al caso nella presente nostra materia. 



In riguardo alla piena del fiume, straordinariamente gravi sono le condizioni di 

 Roma, ove, in causa degli accumulati ostacoli al libero defluir della piena, delle 

 irregolarità e dell'angustia delle sezioni, le piene si elevano ad altezze esorbitanti, 

 e dove non sono innocue nemmeno le piene mediocri, perchè, entrando per le fogne 

 che mettono capo nel tronco urbano del fiume, vanno ad inondare le parti più depresse 

 della città, allagate sempre per poco che il fiume monti in piena anche assai modesta. 



E che le gravissime condizioni di Roma sieno precipuamente dovute alle irre- 

 golarità del tronco urbano, ed agli ostacoli disseminati lungo questo tronco, è chia- 

 ramente dimostrato da tutti i profili delle piene abbastanza accertati, come quelli 

 delle due memorabili piene del 1598 e del 1870, non che da quelli delle piene 

 del 1742 e del 1873, per le quali si hanno dati abbastanza sicuri. Esaminando i 

 profili di queste piene è facile lo scorgere che le cause dei rigonfiamenti si accu- 

 mulano principalmente nei due tronchi di Ripetta e dell'Isola Tiberina o di S. Bar- 

 tolomeo; ed infatti nella piena del 1870 si ebbe una pendenza chilometrica di 

 mei 3,32 fra ponte S. Angelo e ponte S. Spirito, ed una pendenza chilometrica 

 di met. 2,19 fra il ponte Senatorio e Ripa grande, di modo che il tronco di Ripetta 

 riesce uno dei piìi pericolosi, e dopo esso il tronco dell' Isola Tiberina. 



A queste cause, che ricevono anche facile spiegazione dalla natura e ubicazione 

 dei principali ostacoli, si vorrebbe pure aggiungere un rapido mutamento di pen- 

 denza nel tronco urbano, il quale ingenererebbe già per se solo un ventre di piena, 

 indipendentemente dagli ostacoli disseminati lungo l'alveo. Esaminando infatti il pro- 

 filo di magra si potrà scorgere che, mentre la pendenza da ponte Milvio a ponte 

 S. Spirito oscilla fra 0,28 e 0,83, dalla Marmorata al ponte della Ferrovia è solo 

 di 0,076, e solo di 0,047 dal ponte della Ferrovia al ponte presso S. Paolo. Io 

 non azzarderei veramente di decidere la cosa, se non che mi pare che, escludendo 

 il tronco anormale dell'Isola Tiberina, le pendenze vadano diminuendo progressiva- 

 mente senza salto, così da far dubitare molto intorno all'esistenza di questa causa 

 di rigonfiamento, o almeno da ritenerla di effetto così tenue da potersi trascurare; 

 e ciò tanto pili che non si può escludere il dubbio che le pendenze stesse si 

 risentano degli ostacoli, e che rimossi questi si riducano così regolari da escludere 

 la possibilità di un ventre di piena valutabile. Sicché a mio avviso io non saprei 

 trovare altra causa delle forti anomalie presentate da tutti i profili di piena che 

 gli ostacoli e le irregolarità delle sezioni ; cosicché rimossi qnegli ostacoli e ridotte 

 regolari le sezioni io reputo che la piena, pure entro Roma, debba assumere quella 

 regolarità di pendenze che compete alla sua indole , ed elevarsi a quell' altezza 

 '•.he corrisponde all'entità della piena medesima. 



