— 4G7 — 



Ma quale sarebbe ad alveo sistemato il profilo di una massima piena, e quale 

 l'elevazione in Koma di una tal piena ? Ecco due domande alle quali non è per 

 certo facile cosa il dare adeguata risposta. 



Già il compianto Possenti s' accinse pel primo alla determinazione della portata 

 della piena del 1870, fondandosi sull'applicazione delle formolo idrometriche, e, fra 

 enormi anomalie dimostranti 1' inapplicabilità di queste formolo, credette poter fis- 

 sare in mot. cub. 2800 la portata della piena medesima; mentre, fondandosi pure 

 suir uso delle formole idrometriche, il chiarissimo ispettor Baccarini la valuta in 

 mèt, cub. 4576. Usando invece di formole di interpolazione, i distinti ingegneri Ca- 

 nevari e Vescovali giungono ad un risultato di poco diverso, valutando la detta 

 piena in met. cub. 3128 il primo, ed in met. cub. 3058 il secondo. Quale di que- 

 ste cifre è la vera? quale almeno la più probabile? Il chiarissimo prof. Brioschi, 

 nella sua Memoria citata più sopra, discutendo i metodi usati ne accennò assai 

 bene i cardinali difetti , ed io pure convengo pienamente con lui dando in queste 

 stime la preferenza alle formole di interpolazione, purché basate sopra uu sufficiente 

 numero di dati; ma, a meno che fra questi dati non sieno compresi quelli delle 

 piene, almeno maggiori, resterà sempre dubbia l'estensione loro alle piene massime, 

 contro le quali è pur gioco forza di premunirsi. I dati sui quali poggiano le formole 

 d'interpolazione degli Ingegneri Cauevari e Vescovali sono troppo scarsi per poter 

 accettare i loro risultaraenti con piena fiducia, pure credo ancora che bastino a di- 

 chiararli i più probabili fra quelli ottenuti fin qui. Che se dalla piena del 1870 

 vogliamo arguire quella massima del 1598, considerando che questa non superò che 

 di 0'",70 in altezza la prima, la cui altezza sul fondo medio al ponte della ferrovia 

 era met. 11,55, la vecchia regola idraulica che i quadrati delle portate stanno come 

 i cubi delle altezze darebbe per quella piena una portata di 3417 metri cubi 

 all' incirca. Io non azzarderei per certo di pronunciarmi in modo assoluto intorno 

 a quelle misure, ma pure porto ferma opinione che, a piena sistemata e già ri- 

 dotta in istato di permanenza, possa ammettersi senza tema alcuna che la portata 

 di una massima piena diffìcilmente raggiungerà i 4000 metri cubi, almeno nelle con- 

 dizioni attuali del fiume, ed io non avrei alcun timore di fondare sopra questo dato 

 le necessarie difese. 



Ma più ancora della portata della piena, elemento necessario a conoscersi sa- 

 rebbe quello del profilo d'una massima piena ad alveo sistemato, ed indipendente- 

 mente dagli ostacoli accidentali che possono trovarsi nell'alveo, dei quali non è 

 mai soverchiamente difficile determinare 1' influenza dentro limiti sufficientemente 

 ristretti. A quest' uopo converrebbe poter determinare un punto a valle di Roma ove 

 intestare il profilo, nonché la pendenza da attribuirsi al tronco urbano. Il Canevari 

 intesta il probabile profilo di piena ad alveo sistemato al di sopra del ponte della 

 ferrovia, riputando un tal punto invariato anche dopo la sistemazione dell'alveo, ed 

 in seguito ad alcune considerazioni circa il coordinamento della piena a monte ed a 

 valle di Eoma valuta una pendenza di piena di 0"',45 per chilometro; pendenza 

 questa in vero eccessiva, qualora si consideri che altri fiumi con portate o di poco 

 diverse od anche minori, e con torbide forse ancor più pesanti, si accontentano di 

 una pendenza minore, come osserva egregiamente 1' ispettor Baccarini. il quale però 



