— 472 — 



da eliminare per ora il bisogno di verun altro provvedimento che potesse essere so- 

 stenuto da una eccessiva prudenza. 



Ne solo, a mio avviso, nelle condizioni attuali del fiume il proposto scaricatore 

 sarebbe opera del tutto superflua, ma contro la sua attuazione si elevano pure altre 

 serie difficoltà ch'io non posso passar qui sotto silenzio. Già fino dal principio, accennando 

 alla singolare perennità del fiume, riportai l'opinione del chiarissimo Lombardini, se- 

 condo cui l'Anione è uno di quelli fra i suoi influenti che maggiormente contribui- 

 scono a dare al fiume quella benefica proprietà: ora io dubiterei molto che la soppres- 

 sione dell'Aniene, come è proposta in quel progetto, tornasse di grave nocumento a 

 Tevere, in quanto che, se è sempre pericolosa pel regime di un fiume la soppressione 

 di uno de 'suoi influenti, dannosa per certo riescirebbe questa di un influente sempre 

 ricco di acqua ed uno fra quelli che sono maggiormente alimentati da sorgenti sot- 

 terranee, per cui tanto contribuisce a determinare in Tevere quel singolare coefficiente 

 di perennità che lo distingue dagli altri fiumi, e che probabilmente scemerebbe per 

 la soppressione di questo suo influente. Lo dirò francamente, io temo assai meno una 

 piena, sempre difendibile, di quello che un mutamento del regime di un tìume, il 

 quale, scemando il suo coefficiente di perennità, arrischierebbe di alterare la legge 

 delle pendenze, con scapito perenne dell'altezza della piena. 



We si potrebbe adottare uno scaricatore non alimentato continuamente dalle acque 

 di questo fiume, perchè ripetendosi le grandi piene ad intervalli assai distanti fra 

 loro, per tutto il tempo intermedio rimarrebbe asciutto, e potrebbe divenire inefficace 

 al momento del bisogno ; e ciò tanto piìi nel caso nostro, in cui non sarebbe difficile 

 che dovesse rimanere inoperoso forse anche per un secolo e più, se l'alveo lu'bano 

 si sistemasse a poter smaltire fra le sponde murate una piena di 3000 metri all'in- 

 circa; la quale, con una larghezza media di alveo di 100 metri e con una pendenza 

 superficiale di m. 0,40 per chilometro, non si eleverebbe sul fondo sistemato che poco 

 più di 10 metri, per cui l'ordinata a Kipetta non raggiungerebbe i 14 metri, lasciando 

 ancora oltre un metro di differenza sui 15 metri ai quali si eleverebbero le difese. 

 Ducimi di non poter essere in ciò d'accordo col chiarissimo ispettor Baccarini, ch'io 

 stimo assaissimo ed al quale mi lega riconoscente amicizia; ma dubito assai eh' egli 

 si faccia una paura soverchia , e che il suo buon volere gli faccia vedere le cose 

 molto più oscure di quello che sono realmente. Io potrò ingannarmi, ma non certo 

 per non aver considerato a fondo la cosa, e per non aver lungamente fra me e me 

 dibattute le due opposte sentenze. 



Ad attenuare l'entità delle difese, e forse anche a renderle pressoché inconclu- 

 denti, vengono pure proposti i rettifili a valle di Eoma, dai quali ci si ripromette 

 non lieve vantaggio. Onorato d'amichevole compatimento dal compianto ispettore 

 Possenti, ho potuto seguire con lui le successive fasi del suo progetto, il quale si 

 fondava principalmente sui rettifili dell' alveo a valle di Eoma congiunti colla siste- 

 mazione delle sezioni dell'alveo urbano, ma che però ad altro non mirava che ad at- 

 tenuare le piene in Roma così che le più grandi piene possibili fossero ridotte alle 

 ordinarie piene attuali. In seguito a laboriosissimi calcoli, lo stesso Possenti si con- 

 vinse che i rettifili negli ultimi tronchi del fiume ben poco giovamento avrebbero 

 recato a Eoma, e si limitava quindi ai soli rettifili immediatamente a valle della città. 



