— 502 — 



Tutti questi ragionamenti saranno ottimi, mi osserva il paleoetnologo, ma noi 

 vediamo che in moltissimi casi non si trovano che armi di selce scheggiata senza 

 associazione alcuna di armi e strumenti levigati e quindi noi siamo in diritto di 

 separare le due categorie di manufatti e stabilire due epoche corrispondenti. Se infatti, 

 mi soggiunge, l'uomo potè con pari facilità scoprire la scheggiatura della silice e 

 la levigazione delle pietre tenaci, avrebbe dovuto di buon ora accorgersi che queste 

 hanno speciali proprietà e si sarebbe quindi procurato armi e strumenti di quella 

 e di queste e noi li troveremmo ora associati assieme. 



Questa osservazione sarebbe di gran peso se là ove l' uomo trovò a profu- 

 sione la silice avesse trovato con eguale abbondanza le pietre tenaci. Ma vi sono 

 luoghi ove queste mancano affatto o vi sono rare. Nei luoghi ove abbonda la silice 

 l'uomo avendo sperimentato che essa bastava ai suoi bisogni non fu costretto dalla 

 necessità a ricorrere a queste. Ove però manca affatto la silice o vi è rara ed abbon- 

 dano le pietre tenaci, necessariamente dovette servirsi di queste. 



È noto d'altronde che in alcune regioni d' Italia (nell' Imolese ad esempio) si 

 trovano armi di silice di rozzo lavoro ed armi e strumenti levigati e sinora non 

 consta che giaciano perfettamente separati e che quindi appartengano ad epoche 

 diverse. 



Dopo di aver pubblicato nei Nuovi Cenni e nella Iconografia la descrizione e le fi- 

 gure di un numero considerevole di ascie levigate del Piemonte e dell'Apennino ligure, 

 prima di mandare alla stampa questi Frammenti io desiderava di poter esaminare 

 una nuova e numerosa serie di tali ascie onde poter con miglior conoscenza del sog- 

 getto ritornare sull'argomento della loro età relativa. Eicorsi perciò al padre Ighina 

 il quale radunò la piìi ricca serie di ascie levigate che esista in Italia; egli, per 

 tratto di squisita cortesia, me ne inviò quaranta delle quali raffigurai le pili interes- 

 santi nelle Tavole II, III e IV ; facciamone una rapida rivista. 



Tav. II. Fig. 1. Bozza e naturale piastra di cloromelanite scheggiata ad arte 

 alla estremità inferiore (') e levigata verso l'estremità opposta. Brovida. 



Fig. 2. Ciottolo rotolato di cloromelanite, oblungo, sottile quasi concavo, levi- 

 gato e reso tagliente alla estremità piìi larga. Carcare. 



Fig. 3. Scheggia di pietra di un verde pallido, diafana sullo spigolo tagliente, 

 probabilmente di giadeite, levigata solamente al taglio. Dolcedo. 



Fig. 4. Cuspide di freccia in selce di color rosso, macchiata di bianco. Dego. 



Fig. 5. Ciottolo rotolato dì cloromelanite, naturalmente aguzzo alle due estre- 

 mità una delle quali resa tagliente colla levigazione. Merana. Sono di parere che 

 questa specie di ascie di cui vedremo piìi sotto un altro esemplare servisse a mar- 

 tellinare le pietre onde dar loro la forma che si desiderava ottenere. 



Tav. III. Fig. 1. Grossa, naturale scheggia di cloromelanite levigata solo al 

 margine. Merana. 



Fig. 2. Scheggia naturale di pietra verde, probabilmente di Saussurite, levigata 

 ad una delle estremità, Merana. 



(') La estremità aguzza è qui da me chiamata inferiore perchè nelle Tavole delineai le ascie 

 col taglio in alto. 



