~ 558 — 



Francesi ed Inglesi, e nelle diverse Accademie, fra le quali è da notare che l'Accademia 

 delle scienze dell' Istituto di Francia, nominò un'apposita commissione composta di 

 sei soci, per esaminare tale quistione. Per tanto apparisce, che oggi più di ogni altro 

 tempo la quistione medesima è in vigore. 



Quanto all' argomento dal sig. Righi trattato, convengo pienamente con lui nel- 

 l'ammettere che la penetrazione dell'elettricità nei coibenti, quando questi facciano 

 l'ufficio di sostegni, possa qualche volta essere causa di errore. Però nego che ogni 

 volta in cui la sperienza da esso citata, riesce favorevole alla teorica di Melloni, sia 

 esempio di errore prodotto dalla penetrazione dell' elettricità omonima nel coibente, 

 tanto che mancando questo coibente, il fenomeno riesca contrario. 



Primieramente egli dice che sottoponendo all' induzione uno di quei cilindri me- 

 tallici isolati, quali si usano nelle sperieuze di tal sorta, sia questo armato o no di 

 punte verso l'inducente, al toglierlo dall'azione induttiva, mostra una carica etero- 

 mima all' inducente stesso. Ora egli fa dipendere la dispersione della indotta omo- 

 mima, dall' infiltramento di essa nel sostegno coibente. Vero è che il disperdimento 

 di questa può essere agevolato da tale penetrazione, ma non che il risultato che se 

 ne ottiene sia per questa erroneo. 



Ed infatti come spiega il prof. Ptighi, che se il sostegno coibente si trovi nella 

 regione, in cui l'antica teorica, vuole che siavi solo la eteronima all' inducente, cioè 

 si trovi nella parte dell' indotto ad esso inducente più vicina, pure avviene la dispersione 

 della elettricità omonima; cosicché sottratto il cilindro dall'induzione manifesta una carica 

 di elettricità indotta di prima specie ? Tale fatto è stato da me sempre verificato, però 

 ben' inteso che l'indotto non venga elettrizzato per trasporto della carica inducente. 



Certo è che volendo ammettere che la dispersione della indotta omonima, si ef- 

 fettui per mezzo della penetrazione di essa nel sostegno coibente, bisogna ben dire in 

 questo caso, che anche nella parte la più prossima all' inducente, vi esiste la indotta 

 omonima, e delle due che vi si trovano, solo questa possiede facoltà di penetrarvi 

 sebbene tanto minore dell'altra di natura opposta; da che ad evidenza risulta essere 

 la tensione dell' indotta di prima specie del tutto dissimulata. 



Egli soggiunge inoltre che sostituendo al sostegno di vetro un sottilissimo filo 

 coibente cui rimanga sospeso il cilindro, il fenomeno più non si verifica. Rispondo col 

 negare assolutamente questa sua asserzione. Infatti sperimentando in modo da impedire 

 qualunque alterazione alla induzione semplice, sempre si vedrà lo stesso risultamento, 

 sia che il cilindro indotto venga sospeso ad un sottilissimo filo, od a una baci^hetta 

 di vetro verniciato con cera lacca, posta in qualunque punto del cilindro stesso; e 

 quantunque sia questo armato di punta verso l' induttore, sempre la carica risul- 

 tante manifestata dal cilindro, sarà eteronima della inducente. 



Dunque non può questa sperienza servire come un esempio d'errore, prodotto dalla 

 penetrazione dell' elettrico nel sostegno coibente, poiché come dissi lo stesso risulta- 

 mento, che si ottiene col sostegno di vetro verniciato foslo in qualunque punto del 

 cilindro indotto, si ha ugualmente bene sostituendo a questo un sottilissimo filo coi- 

 bente cui venga sospeso il cilindro. 



Aggiunge infine, a prova di quanto ha egli asserito contro la teorica di Melloni, 

 nel caso in cui il cilindro sia sospeso ad un filo isolante, che se venga toccato l'indotto 



