piocurarsi cou ogni diligenza, che l'isolamento dei pendolini, dopo soppresso l'inducento, 

 sia quanto è possibile il migliore. Dunque l'attuale divergenza non è prodotta, come 

 crede l'autore, dalla supposta tensione della indotta di prima specie, cioè dalla con- 

 traria della indaccnte stessa, perchè questa elettricità non esiste affatto su i pendolini, 

 allorché la divergenza loro cresce al cessare della induzione su i medesimi , come 

 chiaro apparisce dalla sperienza. Dunque la causa da cui l'oppositore ha concluso, che 

 la indotta di prima specie possiede tensione, non esiste punto, perciò quell'accresci- 

 mento della divergenza dei pendolini, oion prova che la elettricità indotta di prima 

 specie, vale a dire la contraria della inducente, possegga tensione. 



Ed in verità quei pendolini, nel caso considerato, e dopo soppresso l'inducente, 

 divergono maggiormente, non già per la eteronima, bensì per la omonima della 

 induttrice. Facilmente si comprende che ciò dev'essere, poiché il fatto preso dal- 

 l'autore a base della sua conclusione, cioè l'accrescimento della divergenza dei pendo- 

 lini, si verifica soltanto, allorché la carica della inducente sia molto energica, ed inoltre 

 molto presso agii estremi dei pendolini stessi. Ora è chiaro che per simili condizioni, deb- 

 bono questi caricarsi eccessivamente di elettricità omonima della inducente, a motivo del 

 facile trasporto di questa su i pendolini stessi, come la sperienza dimostra. Quindi è 

 che soppressa la induzione, cioè scaricato l'inducente: 1." cesserà l'attrazione dal me- 

 desimo esercitata su i pendolini stessi : 2." si neutralizzerà colla omonima della in- 

 ducente la indotta di prima specie divenuta ora libera, ma sovra essi rimarrà un 

 residuo notevole della prima, quale residuo sarà cagione dell'indicato accrescimento 

 della elettrometrica divergenza. Dobbiamo quindi ripetere, che in questo caso, manca 

 del tutto la base fondamentale della conclusione, adottata dall' oppositore contro la 

 dottrina del Melloni ; perché nel caso medesimo la sperienza dimostra, che la contraria 

 della inducente non entra punto, non esistendo essa nei pendolini, che risultano invece 

 carichi della sola omonima della inducente. 



§ 3. 



A poter concludere giustamente dalla divergenza dei pendolini, prodotta per la 

 induzione su i medesimi, la natura degli effetti della induzione stessa, fa d'uopo ana- 

 lizzare completamente le fasi di tale divergenza, della quale non giustamente il Govi 

 si valse contro la teorica del Melloni sulla elettrostatica induzione , come ora ve- 

 dremo con maggiore sviluppo. 



Due sono queste fasi fra loro diverse, presentate dai pendolini elettrometrici, quando 

 un conduttore, caricato di elettricità, venga sottoposto ad essi. Di queste due fasi, 

 che si riferiscono principalmente alla divergenza dei pendolini, una sola ne fu conside- 

 rata dal Govi, e non bene. Imperocché ancora trascurò egli, ciò che assai piìi monta, di 

 riconoscere la natura della elettricità posseduta dai pendolini stessi, nella finale diver- 

 genza loro, dopo cioè la soppressione, ovvero scarica della inducente. Queste due 

 trascuranze sono la causa, come ora vedremo, per la quale il Govi fu tratto nell'in- 

 ganno di concludere falsa la teorica di Melloni più volte ricordata. 



Sottoponiamo ai pendolini non isolati un inducente, avvicinandolo sempre più. ad 

 essi ; questi accresceranno sempre più, ma sino ad un certo limite, la divergenza loro. 

 Quindi ridotti di tanto in tanto nell'isolamento, facendoli per un istante comunicare 

 Parte seconda — Vol. IH." — Serie 2^ 74 



