— 589 — 



dev' esseve la stessa pure per la seconda sua fase, la sola considerata dal Govi; ma noi 

 concluderemo altrettanto, anche dall'analisi di questa seconda fase nel seguente paragrafo. 



§ 6. 



Nella seconda fase per tanto avviene, che scaricando l'inducente, dopo aver messo 

 neir isolamento i pendolini, questi accrescono la divergenza loro. Da tale accresci- 

 mento ha concluso il Govi ('), -seguito dal prof. G. Cantoni, che la indotta di prima 

 specie tende, ma invece da questo medesimo fatto si conclude il contrario, « L' écar- 

 « tement des petits pendules, dice il Govi, prouverait encore la tension de l'électricité 

 « indiiite opposée à l'inductrice , quand mème il serait démontré qu'on le doit at- 

 « tribuer à ce que Faraday a désigné sous le nom àlnduction curviligne (') ». 



Se r autore avesse proseguito innanzi nello sperimentare , cioè se non si fosse 

 arrestato al solo accrescimento della divergenza, come già fu da noi dichiarato prece- 

 dentemente (§ 4 e 5), non avrebbe asserito che la indotta di prima specie possiede 

 tensione. In fatti egli se avesse inoltre indagato, in questa seconda fase, la natura 

 della elettricità restata nei pendolini, dopo soppressa in essila induzione, avrebbe ve- 

 duto, che la elettricità dai medesimi posseduta è omonima della inducente. Quindi 

 avrebbe anche veduto essere solo questa elettricità la causa, per la quale si accresce 

 la divergenza dei pendolini stessi. 



E per verità la energia della carica inducente, l'avvicinamento di questa alli pendo- 

 lini, e la umidità dell'aria, producono in un istante il trasporto di una considerevole quan- 

 tità della inducente sopra i pendolini stessi. Quindi è, che scaricato l'induttore, si trova su 

 i medesimi un residuo di elettricità omonima della induttrice, bastevole ad accrescere 

 la precedente divergenza loro; e ciò viene conferma,to evidentemente dalla sperienza. 

 Dunque nel prodursi l'accrescimento della divergenza, non concorre punto la contraria 

 della inducente, perchè questa non si trova per nessun modo su i pendolini, quando 

 cresce la divergenza loro. Perciò manca la base sperimentale, da cui concluse il Govi, 

 che la indotta di prima specie possiede tensione. 



Se l'induttore fosse un coibente, cioè un dielettrico, elettrizzato per istrofinio, non 

 sempre avverrà in tal caso l'indicato accrescimento della divergenza, quantùnque si avvi- 

 cini esso molto agli estremi dei pendolini, e l'aria non sia molto secca. Imperocché pri- 

 mieramente la induttrice stessa non si trasporta in sufficiente copia dall' induttore 

 dielettrico su i pendolini, e secondariamente perchè la carica per istrofinio non è mai 

 bastantemente forte, come quella data per comunicazione ad un inducente metallico, 

 come sarebbe il bottone di una boccia di Leida caricata, od anche una sfera conduttrice 

 isolata ed elettrizzata. Infatti avvicinato alli pendolini l'estremo di un cilindro di ebanite, 

 strofinato ben bene con tessuto di lana, se questo cilindro si scarichi dopo che i me- 

 desimi furono isolati, essi diminuiranno la divergenza loro, contrariamente a quello che 

 sarebbe accaduto, se l'inducente fosse stato un metallo elettrizzato per comunicazione. 

 A scaricare il cilindro induttore di ebanite, senza spostarlo , e ciò per non agitare 



{') Journal de phys. par M. D'Almeida. Paris 1875, t. 17, p. 265, li. 8, e seguenti. 

 (-) Ibidem li. 15. Però logicamente parlando, se fosse dimostrato, come in realtà lo è, che la 

 divergenza devesi alla induzione curvilinea, non si potrebbe più ripetere da verun altra cagione. 



