— 595 — 



pili non solo l'asta coibente, ma eziandio la parte metallica, ovvero il dischetto isolato 

 del piano stesso, deve pur esso incontrare la induzione ora indicata. Quindi poiché la 

 omonima della inducente soltanto è quella che si disperde, perciò potrà il medesimo dis- 

 chetto qualche volta mostrarsi esso pure carico di elettricità contraria della induttrice. Per 

 tanto il piano di prova in questo caso, risente gli effetti di una causa perturbatrice, 

 quali effetti non manifestandosi sempre, non impediscono di raggiungere la verità per 

 mezzo di un conveniente piano di prova. Imperocché un abile sperimentatore, cono- 

 sciuta la causa perturbatrice, saprà eliminarla sempre, adoperando quelli opjiortuni 

 artifici, che non mancano certamente. Del resto è da osservare bene, che lo stesso 

 Coulomb {luogo citato, Un. 10 salendo) yìotì attribuisce punto a difetto del piano di 

 prova la indicata sua manifestazione di elettricità contraria della inducente ; manife- 

 stazione che raramente si produce, e che si riconosce cagionata da cause perturba- 

 trici note, le quali possono rimuoversi assai- facilmente. Alcuni oppositori o palesi 

 0 nascosti, profittano alla cieca di questa rara manifestazione; ma se i medesimi vi 

 avessero ben pensato, avrebbero veduto, che potendosi essa evitare facilmente, non 

 dava motivo ad impedire l'uso del piano di prova nelle attuali ricerche. 



Il secondo dei fatti riferiti da Coulomb ('), e riportati dal Govi, consiste nell'es- 

 sere i fili di gomma lacca penetrabili pili o meno dalla induttrice ('). Ma ciò pre- 

 senta un fatto hen diverso del precedente, alla quale diversità non ha riflettuto il 

 fcig. Govi. Però Coulomb non prende punto argomento da tale penetrazione, per di- 

 screditare l'uso del piano di prova; ma invece [luogo citato, pag. 427), suggerisce i 

 mezzi per eliminare questa seconda causa perturbatrice nell'uso della elettrostatica 

 sua bilancia di torsione. 



Concludiamo che, riflettendo bene ai due fatti citati, non si trova motivo ragio- 

 nevole a far dubitare punto della veridicità ed opportunità dei piani di prova, usati 

 a dovere nelle ricerche sulla elettrostatica induzione. 



Senza ricorrere alle sperienze, il seguente raziocinio basta solo esso a dimostrare, 

 che la indotta di prima specie non possiede tensione. In fatti supponiamo che la 

 possegga, e che perciò la divergenza dei pendolini indotti, e non isolati, sia l'effetto 

 della data e non concessa tensione di essa indotta. Discende che questa indotta 

 sarebbe provveduta di tale una forza repulsiva, da fare divergere i pendolini dalla 

 verticale , quindi anche da respingere se stessa. Ma nel possedere questa forza 

 repulsiva, consiste la condizione necessaria, e sufficiente affinchè la elettricità possa 

 muoversi, cioè possa comunicarsi, possa disperdersi nel suolo e nell'aria, possa pro- 

 durre corrente, possa neutralizzarsi colla sua contraria , possa da ultimo indurre, 

 proprietà che tutte si posseggono, e si esercitano per parte della indotta di seconda 

 specie. Perciò se la indotta di prima specie possedesse tensione, dovrebbe produrre tutti 

 gli effetti ora indicati; e siccome la sperienza dimostra evidentemente che non li produce 

 punto, dunque la indotta di prima specie non possiede tensione, cioè trovasi dissimulata. 



Il prof. Cantoni ha detto « che, fintanto trattisi di interpretazioni o spiegazioni 

 teoretiche de' fenomeni, v'è libertà piena di opinioni, dal cui conflitto sorge poi la 



(i) V. Opera citata, année 1787, p. 426, e 427. 



(-) V. Journal de physiquc già citato, pag. 266, liti. 7 nota ('). 



