cura, non potrebbero neppure approssimativamente fornirci alcun criterio sulle loro 

 probabili altezze rispetto alle piii recenti, se non possedessimo vm termine di con- 

 fronto nelle condizioni altimetriche della città a queir epoca. 



L'egregio ingegnere Canevari, che a mio avviso ha il merito di avere apprezzata 

 in tutta la sua ampiezza la difficoltà del problema, e di avere indicato meglio d'altri 

 le ricerche necessarie a risolverlo, nei suoi Stuclii per la sistemazione del Tevere nel 

 tronco entro Roma (') riferisce all'articolo 28 le antiche quote di livello di alcune 

 località, dimostrando così come non dovrebbe essere difficile il ricostruire l'altimetria 

 della città nelle principali epoche della sua esistenza. Da queste quote di livello il 

 Canevari credesi autorizzato ad ammettere, contro la opinione di varii scrittori di 

 cose idrauliche del sedicesimo e del seguente secolo, che fra le inondazioni cono- 

 sciute « non avvene alcuna che non sia stata oltrepassata od uguagliata almeno da 

 « quelle, a cui giunse negli stessi od in prossimi luoghi l'ultima del 1870, e tanto 

 « pili la massima del 1598 ». Per quanto questa conclusione ci sembri forse ardita 

 se Dione potè scrivere: «li quibus non licuit altiera loca petere, perìere omnes », 

 pure non v'ha dubbio che le condizioni altimetriche di Roma nei cinque secoli sopra 

 considerati erano così differenti dalle posteriori e dalle attuali, da renderci molto 

 perplessi nel dare un valore pratico alle descrizioni degli storici di quei tempi. 



Se non che la importanza delle inondazioni di Eoma può essere considerata 

 anche da un altro punto di vista. La storia delle medesime dimostra che esse ponno 

 effettuarsi in tre differenti modi, e cioè: 1° per rigurgito delle acque condotte arti- 

 ficialmente in Roma, le quali per 1' alzarsi del livello d' acqua del Tevere trovano 

 impedito il libero afflusso nel medesimo; 2° per espansione dell'acqua del Tevere o 

 per disalveamento del fiume dentro la cit;tà; 3° per rottura di difese e disalveamento 

 del fiume poco a monte di Eoma e conseguente versarsi delle acque nella città da 

 porta Flaminia. Queste tre cause furono concomitanti , nella inondazione del 1870, e, 

 come vedremo in seguito, lo furono in parecchie altre, ma ordinariamente bastano 

 le prime due a produrre i disastrosi effetti. Ora, che la prima di quelle cause avesse 

 all'epoca Romana una importanza as^ai più rilevante che attualmente, non può rimaner 

 dubbio, e per mostrarlo non saprei trovare migliore appoggio che nella vivace descri- 

 zione, sebbene ampollosa, fatta da Paolo Beni nei suoi Discorsi sopra la inondation 

 del Tevere,, pubblicati in Roma nel 1593, intorno le acque condotte artificialmente 

 in Roma dai Consoli e dagl'Imperatori romani. « Gli antichi — dice il Beni — per 

 « cagion tanto di bagni e therme, quanto di naumachie e piscine ch'essi laghi chia- 

 « mavano, havevano da diversi paesi etiandio molto lontani condotto quasi xm mar 

 « d'acqua: tanto che in Roma (se Publio Vittore Sesto Rufo non mente) le therme 

 « e bagni tra public! e privati ascendevano a più di mille: tra quali dodici publiche 

 « therme (per lasciarne cento e sessanta da sol'Agrippa pur'a publica comodità fa- 

 « bricate) furono di smisurata grandezza: così anco de' laghi o piscine ve n'erano 

 « più di mille assai. Le quali cose tutte con altri usi e delitie che prendevan del- 

 « l'acque fecero che a Roma furou condotte con acquedotti grossissimi non sette o 

 « ott'acque, come par che comunemente se ne vadano enumerando , ma intorno a 



(') Relazione alla Commissione istituita con E. Decreto 1 gennaio 1871. Eoma, 1875. 



