— 781 — 



comprenda un progetto di questa natura, e convinto della bontà e della necessità 

 del medesimo doveva risolutamente accingersi a risolverle. 



Le dinrensioni e la costruzione della progettata bocca a stramazzo, gli effetti 

 dei rigurgiti nel suo canale e nel fiume, non dovevano essere da lui dimenticati. 



Ma basta il leggere quanto egli espone rispetto al profilo longitudinale del nuovo 

 alveo (s.°51) ed allo sbocco di esso nel Tevere, per poter dire con certezza che di 

 quello studio egli non credette occuparsi ('), e che perciò se il suo dotto lavoro 

 potrà avere un valore critico, certamente difetta degli studii idraulici piìi necessarii 

 a valutare gli effetti del provvedimento da lui proposto, quando anche si volessero 

 accettare come indiscutibili le sue premesse. 



Il progetto, di cui la iniziativa è dovuta al generale Garibaldi, deve essera 

 apprezzato, secondo la mia opinione, da un punto di vista affatto speciale. Farmi che 

 il primitivo suo concetto fosse assai pili vasto; egli pensasse, cioè, emulando Giulio 

 Cesare di deviare il Tevere al triplo scopo di salvare Roma dalle inondazioni, di 

 aprire un canale navigabile da Eoma al mare con un porto sicuro, di aiutare la bo- 

 nificazione dell'Agro Romano. 



Ma il progetto commentato e studiato da'suoi collaboratori ha ben piìi modesto 

 intento, per quanto sia il più grandioso degli immaginati, come si può facilmente 

 giudicare dalla descrizione riassuntiva che ne dà l'ingegnere Amadei, e che noi rife- 

 riamo qui testualmente (pag. 14): 



Ora il Possenti trova pel valore della portata in quel tronco metri cubi 4183,10, 

 e la esclude nella determinazione della sua media come troppo superiore al vero; ed 

 il Baccarini la calcola in metri cubi 4575,73, e la ritiene così buona, che sopra 

 essa fonda tutto l'edificio del suo nuovo progetto e del suo dissentimento dalle pro- 

 poste della Commissione governativa. E qui pure potrei aggiungere varie considera- 

 zioni rispetto alla inopportunità del metodo adottato dai due ultimi autori, se l'in- 

 gegnere Canevari non lo avesse già combattuto con buone ragioni alle pagine 96, 97 

 della sua Memoria. 



La conclusione del nostro esame intanto è questa, che sebbene nessuna delle 

 cifre ritenute buone per esprimere la portata del Tevere nella piena del 1870 possa 

 resistere davanti ad una critica anche appena superficiale, pure vi è qualche mag- 

 giore probabilità che essa non si discosti dalle cifre Canevari-Vescovali che dalle 

 estreme degl'ingegneri Possenti e Baccarini. Ad una conclusione che non si allontana 

 dalla superiore, sebbene percorrendo una via assai differente, giungeva il professore 

 Pilopanti nella sua lettera al generale Garibaldi ('). Egli infatti alla pagina 12 del 

 suo opuscolo, dopo avere esposti i risultati di alcune esperienze da lui eseguite col 

 galleggiante, e consigliate altre esperienze di questa specie, così conclude: « Se questo 

 « si fosse fatto tanto prima, potrebbe oggi sussistere una incertezza del 10 per cento, 



(^) « Allo sbocco il fondo del nuovo fiume, — scrive l'Autore — dovrebbe sostenersi con briglia 

 < perchè prevalente di altri tre metri a quello del Tevere, abilitando così alla ulteriore protrazione 

 « dello sbocco medesimo , se per avventura fosse trovata necessaria per allontanare da Eoma ogni 

 « pericolo di rigurgito ». 



(-) Le bonifiche del Tevere ed Agro Romano, proposte dal generale Garibaldi e commentate da 

 Quirico Filopanti. Eoma, 1875. 



