— 782 — 



« in più ed in meno, sulla portata del Tevere; ma non mai dal 50 o 60 per cento, 

 « come sciaguratamente vi è ». Ciò non toglie che egli poco pili avanti, cioè alla 

 pagina 17, discorrendo della piena dell'anno 1870, aggiunga: « Io sospetto che essa 

 « abbia convogliato al mare, nelle ore del suo maggior colmo, non meno di 4000 

 « metri cubici ogni minuto secondo, e quella del 1598 non meno di 5000 metri cubici 

 « al secondo, » e che piti tardi scambiando il sospetto in realtà appoggi i suoi com- 

 menti a quelle cifre. 



In questa grave questione del Tevere si e quindi proceduto, come pur troppo 

 accadde già in altre questioni idrauliche: si sono posti avanti, cioè si sono accarez- 

 zati e difesi con grande calore i pili svariati progetti, pur convenendo da ogni parte 

 che rispetto ad una delle condizioni principali del fenomeno mancavano gli elementi 

 di fatto per poterla anche approssimativamente valutare. 



Ma forse che sopra altre condizioni esista accordo ? Subito dopo la valutazione 

 della portata, la condizione che, a nostro avviso, ha il maggiore interesse è la deter- 

 minazione della massima altezza che il pelo d'acqua raggiunse nelle più importanti 

 località del fiume entro Eoma. Questa ricerca deve necessariamente condurre a quella 

 dei rigurgiti prodotti dai ristringimenti di sezione del letto del Tevere, ed additare 

 quindi i provvedimenti necessarii per rimediare a queste cause artificiali di rialza- 

 mento del pelo d'acqua, quando non si voglia, come propone il generale Garibaldi, 

 adottare il rimedio eroico di deviare le acque del fiume, ad eccezione di una piccola 

 quantità inferiore a quella che in esso vi scorre in tempi di massima magra. Su questo 

 punto fra la Commissione governativa e gl'Ingegneri del Municipio di Koma la diver- 

 genza è quasi completa. Basti, ad esempio, il riferire le cifre che dall'una parte e 

 dall'altra sono indicate a rappresentare gli effetti del Ponte Sant'Angelo. Mentre da 

 uno dei documenti della Commissione governativa risulta che le ordinate del pelo 

 d' acqua a monte ed a valle di quel ponte erano di metri 16,98 e metri 16,77, 

 riferite allo zero dell'idrometro di Kipetta; l'ingegnere Vescovati afferma nella sua 

 Memoria che « la diiferenza di livello dei peli d'acqua all'entrare ed all'uscire del 

 « ponte era appena di 3 centimetri, essendo 16 metri e 83 centimetri l'ordinata a 

 « monte, e 16,80 quella a valle. > E come corollario di questa enorme divergenza 

 nel fatto, mentre la Commissione pensa doversi allargare quella sezione, gl'Ingegneri 

 del Municipio dichiarano che « nè nella piena del 1870, ne in altre minori, si ma- 

 « nifesta alcun rigurgito al Ponte Sant'Angelo ». L'ingegnere Canevari, ha, nella 

 prima delle Note da lui aggiunte ad illustrare la sua Relazione, difesa con buone 

 ragioni l'opinione della Coimnissione governativa rispetto ai lavori da esegiùrsi a quel 

 ponte, senza premettere però alcun esame del fatto in se stesso; e quindi sopra di 

 esso esiste tuttora una differenza di apprezzazione, che supera di gran lunga le diffi- 

 coltà intrinseche a constatazioni di questa natura. Fortunatamente nessuno può porre 

 in dubbio che il vizioso tracciato del letto del fiume, e le moltissime variazioni di 

 sezione per la maggior parte prodotte da cause artificiali, hanno grandissima influenza 

 sull'altezza delle piene del Tevere entro Roma. Nell'anno 1872 si ebbe cura di col- 

 locare due nuovi idrometri, l'uno a Ripa grande e l'altro ad Acqua Acetosa, a 235 

 metri a monte di Ponte Molle, e da quell'anno si raccolgono le osservazioni meii- 

 diane delle altezze del pelo d'acqua nei tre idrometri ed anche le altezze per ora 



