— 784 — 



che la Commissione aveva compiuto il proprio lavoro. Questi rilievi condussero a 

 valutare la massima portata del fiume nella piena del 1870: 



Quali sono le ragioni di queste differenze ? Vi sono dati sufficienti per scegliere 

 fra quei numeri quello che con maggiore probabilità degli altri possa rappresentare 

 il deflusso del Tevere nella piena del 1870? Alla prima domanda può rispondersi 

 con grandissima facilità: basta scorrere le Memorie di quegli autori per constatare 

 che la differenza fra la cifra del Vescovali e quella del Canevari, apparentemente 

 limitata, ma che dovrebbe aumentare pel fatto che nel tronco di fiume considerato 

 dal secondo una parte della corrente, sebbene non grande, fu disalveata nel 1870, 

 è una conseguenza dell'aver dedotto quelle cifre da formole di interpolazione, nelle 

 quali i coefficienti numerici erano determinati per mezzo di osservazioni e di misure 

 relative a due tronchi in condizioni anche ordinarie assai differenti. La cifra del Pos- 

 senti risulta invece dall'applicazione di una delle antiche formole monomie pel mo- 

 vimento uniforme, a nove tronchi del Tevere da Ponte Molle al mare, colla esclusione 

 di altri otto tronchi, pei quali la stessa formola presentava risultati troppo discordanti 

 dai primi e fra loro. Infine la cifra dell'ingegnere Baccarini fu ottenuta applicando 

 una delle recenti formole pel movimento uniforme, quella di Bazin, ad una tratta di 

 fiume subito a valle del Ponte della Ferrovia della lunghezza di metri 466,40. In 

 conclusione i primi due ingegneri nominati dedussero le loro cifre da misure dirette 

 e da formole di interpolazione, gli altri due da calcolazioni, introducendo i valori del 

 raggio medio e della pendenza unitaria, corrispondenti alla piena del 1870, in una 

 formola di movimento uniforme. 



Il rispondere alla seconda domanda è senza dubbio molto più diffìcile e più de- 

 licato, e non è senza qualche ardire che io porto in pubblico alcune mie convinzioni 

 su questo punto. Io sento il più grande rispetto per le formole matematiche , ma 

 ogniqualvolta ho davanti a me un fenomeno naturale, ed un fenomeno così complesso 

 come quelli che presenta l' idraulica, apprezzo più che mai la condotta dell' illustre 

 Poncelet, che alle matematiche, come disse recentemente un brillante scrittore fran- 

 cese « il ne leur demando plus des armes pour conquérir le vrai, mais des outils 

 « pour fafonner le réel (') >. Perciò in massima io non posso dubitare im istante 

 nel dare la preferenza alle formole di interpolazione come quelle, le quali, date certe 

 condizioni, possono giungere a rappresentare il fenomeno quale esso è, e non come si 

 suppone possa essere. Ma questo metodo ha delle necessità imprescindibili, la prima 

 delle quali e la più difiicile a soddisfarsi è che il numero delle misure dirette, delle 

 osservazioni, delle esperienze, in una parola, degli elementi di fatto, sia sufficiente 

 ed in rapporto colla natura del fenomeno. Ora il dedurre, per esempio, il valore di 



Dall' ing. Canevari . 



Dall' ing. Possenti . 



Dall' ing. Vescovali 



Dall' ing. Baccarini 



in M« 3128 all' incirca 



» 2800 » 



» 3058 » 



» 4576 » 



(^) Eloge hislorique de F. V. Poncelel, per P. Bertrand, Secrétaire perpétuel de TAcadémie des 

 Sciences, 1875, décembre. 



