— 88G — 



può risolversi a priori, ma soltanto per mezzo di lunghe serie di osservazioni vera 

 mente comparabili fatte coi due metodi, onde risalti in quale di esse sia realmente 

 maggiore l'accordo nei singoli risultati e la costanza o regolarità nei loro medi : ciò 

 che ragionevolmente non può dedufsi dalle poche e non comparabili osservazioni fatte 

 a Palermo ed a Muddapur, malgrado l'incontestabile abilità degli osservatori che vi 

 presero parte. 



Non credo necessario di spendere molte parole per provare che, anche ammesso 

 che le osservazioni fatte coi due metodi siano rigorosamente paragonabili, pure il loro 

 numero è troppo ristretto per potere decidere, se realmente l'accordo delle osserva- 

 zioni fatte collo spettroscopio sia maggiore che in quelle fatte al cannocchiale meri- 

 diano col reticolo, e che realmente il valore trovato col primo si debba ritenero 

 sensibilmente diverso da quello trovato col secondo, trattandosi di una osservazione 

 assai complessa, difiBcile e soggetta a tante sorgenti di errori accidentali e sistematici. 



Confrontando gli errori probabili delle singole osservazioni fatte allo spettroscopio 

 con quelli delle singole osservazioni fatte al meridiano od al cannocchiale semplice, 

 non trovo certo evidente nelle prime un accordo sensibilmente maggiore che nelle 

 ultime, poiché trovo maggiore ora l'imo ora l'altro, e ben poco differenti i loro 

 medii. Mentre poi è da avvertire che nelle osservazioni fatte all'equatoriale collo 

 spettroscopio, non essendosi preso il passaggio forse altro che ad un solo filo , e di 

 piìi colla facoltà di assicurarsi della regolarità e bontà del primo contatto, alla quale 

 facoltà non credo che gli osservatori abbiano voluto rinunciare, al meridiano invece 

 si dovevano fare le osservazioni a molti fili e non molto lontani fra loro, e prendere tutti 

 i contatti quali naturalmente si presentavano, onde non sarebbe stato da maravigliare, 

 se nelle prime osservazioni l'errore probabile fosse riescito sensibilmente minore. 



Ma lasciando al seguito delle osservazioni e delle esperienze la decisione di questa 

 questione, credo opportuno di dire qualche cosa relativamente alla loro comparabilità. 



A Muddapur il Prof. Tacchini osservava con un refrattore di Steiuheil di 6 

 pollici, mentre il Prof. Abetti osservava ad un piccolo cannocchiale di un Altaziraut 

 di Repsold, strumento che certamente non può essere raccomandato per le osserva- 

 zioni della durata del passaggio del diametro solare. 



A Palermo le osservazioni collo spettroscopio vennero fatte al grande eqiuitoriale 

 di Merz, e le osservazioni col reticolo al cannocchiale meridiano , strumento se vo- 

 gliamo buonissimo, ma non certo della portata del primo. 



Questa diversità di strumenti sarebbe già sufficiente a far dubitare della compa- 

 rabilità delle osservazioni e dei loro risultati, ma vi si aggiunge anche la circostanza che 

 le osservazioni non poterono certamente farsi simultaneamente, mentre è certo che le 

 condizioni del bordo solare possono cambiare da un momento all'altro. 



Questi inconvenienti si sarebbero almeno in gran parte e facilmente evitati, se 

 si fossero fatte tanto le osservazioni allo spettroscopio, quanto quelle al reticolo, collo 

 stesso refrattore; poiché mentre si sarebbe avuta l'identità dell'immagine, potendosi 

 innoltre applicare un ingrandimento dello stesso ordine, si potevano poi alternare i due 

 metodi di osservazione, e quindi rendere pili probabile la compensazione dell'influenza 

 atmosferica, e con ciò si sarebbero ottenuti risultati meglio comparabili. 



^jSrè a questo riguardo si potrebbe opporre, che ciò non si è fatto per usare 



