decidere ciò, si dere ricovi'ero agii bperimenti ; giaccliè la esistenza o la mancanza di 

 una forza, non si dimostra con formole algebriche, ma bensì coi metodi sperimentali. 

 Nel potenziale viene supposta la esistenza di una forza repulsiva od attrattiva, ma 

 questa esistenza non può essere dal potenziale dimostrata ; e quando viene dagli spe- 

 rimenti negata, la sola sperienza decide la quistione. Perciò non ha luogo la 

 meraviglia del sig. Maxwell, nel vedere che il Volpicelli non ebbe ricorso ne al 

 potenziale, ne alle dottrine dei fisici matematici Poisson, Green, Betti, Beer, Murphy, 

 Mascart, Maxwell, W. Thomson, Briot, Clausius, ed altri, per dimostrare vera la teo- 

 rica del Melloni. Queste dottrine suppongono la esistenza della forza repulsiva fra le 

 molecole della indotta di prima specie, perciò non valgono a dimostrare questa esi- 

 stenza quando la sperienza la nega. Di queste dottrine matematiche il Volpicelli fece 

 liso nella sua memoria: Sulla elettrica tensione {V. Atti della R. Accademia dei Lincei, 

 serie 2% t. 2°,^?. 303, anno 1875), per dimostrare, che a questo vocabolo tensione 

 in elettricità, i fisici tanto matematici, quanto sperimentali annettono in sostanza il 

 medesimo significato, e che perciò, tutto ben considerato, non avvi tra essi venma 

 essenziale confusione d'idee. Però il Volpicelli ha ben ragione di maravigliare, nel 

 vedere che il sig. Maxwell, nelle sue critiche alla teorica di Melloni, dal Volpicelli so- 

 stenuta, non abbia mai preso a considerare la induzione curvilinea dell'illustre Fa- 

 raday suo connazionale, ne la impossibilità che la virtù inducente traversi le masse 

 conduttrici non isolate, lo che fu dallo stesso Faraday dimostrato per vero, contro il 

 fisico di Berlino Riess (V. Archives des scien. phys. et nat. de Genève 1856, t. 31, 

 f. 65, L 17). Da queste due proprietà discende, che la indotta di prima specie non 

 possiede tensione ; ma la seconda delle proprietà medesime, fu sperimentalmente rico- 

 nosciuta, prima di Faraday, dagli accademici del Cimento (V. Saggi di naturali spe- 

 rienze. Firenze 1667 , p. 232. — V. ancora di questa medesima proprietà una 

 dimostrazione matematica data da Volpicelli, nella sua memoria, che ha per titolo: 

 Analisi fisico-matematica degli effetti elettrostatici, relativi ad un coibente armato e 

 chiuso, inserita negli Atti della R. Accademia dei Lincei, serie 2.^ t. 2°, anno 1875, 

 pag. 609). 



Con quello che ho detto in questo articolo 2° credo, se non m' inganno , avere 

 bastantemente giustificato, perchè non ebbi ricorso, nell'attuale, quistione alle opere 

 dei fisici matematici, nel dimostrare che la indotta di prima specie non respinge se 

 stessa, cioè non tende. La esistenza di questa privazione, che costituisce il fondamento 

 della teorica elettrostatica di Melloni, si deve unicamente dedurre dagli sperimenti, e 

 non da concetti matematici, che gratuitamente suppongono il contrario. Quindi non 

 deve al sig. professor Maxwell recare meraviglia, se non ho messo a contribuzione la 

 formula del potenziale, od il suo concetto, nel sostenere la teorica del Melloni, della 

 quale sarebbe utile sapere cosa ne pensasse l'illustre Faraday nelle sue Experimental 

 Researches, e cosa ne pensa il chiarissimo suo successore il sig. prof. Tyndall, e cosa 

 l'illustre Wehatestone; però la voce della sperienza sarà sempre al di sopra di qua- 

 lunque celebrità, sia fisica, sia matematica. In quanto a Faraday deve osservarai, che 

 secondo Wiillner ('), la mancanza di tensione per parte della indotta di prima specie, 



(') V. Lehrljuch der experimental physik. Edìzio-ie 1. Leipzig 1863, voi 2°, p. 695, e 696. 



