Doit-on conclure de ces faits que l'hypothèse d'une origine 

 schizogène doit être absolument écartée ? Nous nous croyons 

 d'autant moins en droit de le faire que la disposition régulière 

 et constante de ces appareils dans la feuille et leur développe- 

 ment en longueur les distinguent des lacunes à mucilage ordi- 

 naires. De nouveaux matériaux nous permettront, sans doute, 

 de résoudre cette question. 



aucune réaction caractéristique et, d'ailleurs, nous n'avons pu 

 en observer que des quantités très faibles, presque tous ces 

 réservoirs étant vides sur les échantillons observés. 



Les résultats que nous faisons connaître ici, au sujet de 

 l'appareil glandulaire du Kirondro, doivent donc être considé- 

 rés comme provisoires ; ils seront complétés et contrôlés après 

 l'étude chimique de la plante. , 



CONCLUSIONS GÉNÉRALES 



Aussi bien par sa morphologie externe que par sa struc- 

 ture, le « Kirondro » trouve sa place naturelle parmi les 

 Simarubacées, à côté des Picrasma Blume dont ils se dis- 

 tinguent cependant, entre autres caractères, par ses fleurs 

 diplostémonées, son embryon ruminé et son appareil glandu- 

 laire. Les réservoirs à mucilage dont il est pourvu tendraient à le 

 faire rapprocher des Irvincfia qui s'en écartent nettement par 

 leurs feuilles simples à stipules connées, leur embryon riche 

 en matière grasse, etc., et surtout par la concrescence complète 

 de leurs carpelles. 



Les caractères distinctifs du Kirondro sont assez nombreux 

 et assez profonds pour justitier sa place dans un genre nou- 

 veau, et le nom de Perriera Madagascariensis que nous propo- 

 sons de lui donner. 



Au point de vue anatomique, le Kirondro réalise le type 

 ordinaire de structure des Simarubacées. Il y a lieu toutefois 

 de remarquer les particularités suivantes : 



TUje et pédoncules. — 1» Épidémie muni de poils simples, 



