1§ F O N 



ïlameaii hû-même ; ainfi M. Rouffeau a eu ralfoii de 

 dire au 7720; Accompagnement, que l'accord par- 

 fait peut être précédé non - feulement de l'accord de 

 la dominante & de celui de la fous-dominante , mais 

 encore de l'accord de feptieme diminuée , & même 

 de celui de ûxte fuperflue. Soit qu'on regarde ces 

 accords comme dérivés de quelque autre ou non , il 

 cft certain qu'ils entrent dans la baffe fondamentale , 

 & que par conféquent l'obfervation de M. Rouffeau 

 cft très-exafte. 



Nous avons expliqué au /tzoî Dissonance, l'ori- 

 gine la plus naturelle des accords fondamentaux de 

 la dominante & de la fous-dominante ,folJi ré fa , fa 

 laut ré ; &c fi en cet endroit nous n'avons point cité 

 le chapitre jx. de la Génération harmonique de M. 

 Rameau , comme on nous l'a reproché , c'eft qu'il 

 nous a paru que dans ce chapitre l'auteur inliftoit 

 préféralîlement fur une autre origine de la diffonan- 

 ce ; origine fondée fur des proportions & progref- 

 fions, dont la confidération nous femble entièrement 

 inutile dans cette matière. Les remarques que fait M. 

 Rouffeau , au mot Dissonance, fur cet ufage des 

 proportions, nous ont paru affez jufies pour cher- 

 cher dans les principes même de M. Rameau une au- 

 tre origine de la diffonance ; origine dont il ne pa- 

 roît pas avoir fenti tout le prix , puifqu'il ne l'a tout- 

 au-pkis que légèrement indiquée. Ce que nousdifons 

 ici n'a point pour objet de rien ôter- à M. Rameau; 

 mais de faire voir que dans V article Dissonance, 

 nous nous fommes très-exadement exprimés fur la 

 matière dont il étoit queftion. 



Il eft effentiel à l'accord de feptieme qui fe prati- 

 que fur la dominante tonique, de porter toujours la 

 tierce majeure. Cette tierce majeure eft la note fen- 

 fible du ton (^<?y^^NoTE sensible); eUe monte 

 naturellement à la tonique , comme la dominante y 

 defcend: ainfi elle annonce le plus parfait de tous les 

 repos appellé cadence pa faite, Foye^ Cadence. 

 ^Telles font en fub fiance les raifons qui font porter la 

 tierce majeure à l'accord dont il s'agit , foit que le 

 ton foit d'ailleurs majeur ou mineur. F oye^ mes ELé- 

 mens de Mujique , art. yy. & loc). 



Il n'en efi pas de même de l'accord de fixte, pra- 

 tiqué fur la fous-dominante ; la tierce eft majeure ou 

 mineure, félon que le mode eft majeur ou mineur : 

 mais fa fixte eft toûjours majeure, parce qu'elle eft 

 la quinte de la dominante qu'elle repréfente dans cet 

 accord , comme on l'a expliqué au mot Dissonan- 

 ce, â la fin. 



Les accords de feptieme, tels que ut mifolfi , ne 

 font autre chofe que l'accord de dominante tonique , 

 ut mi fol Ji\y du mode à^fa, dans lequel on a changé 

 \Qfi^er\Ji naturel, pour conferver l'imprefiion du 

 mode d'w;. Sur quoi voyei mes Elémens de Mufique , 

 art. 116. & Varticle DOMINANTE. 



A l'égard de l'accord de feptieme diminuée , tel 

 que fol ^ / ré fa ( Voye^ Septième diminuée ) , 

 nous en avons indiqué l'origine ci-deflus.Onpeutle 

 regarder comme formé des deux accords mi fol ^ fi 

 ré & ré fa la Ji , de la dominante tonique & de la 

 fous - dominante dans le mode de la , qu'on a réunis 

 cnfemble en retranchant d'un côté la dominante mi , 

 dont îa note fenfible fol ^ eft cenfée tenir la place ; 

 & de l'autre la note la , qui eft foufentendue dans la 

 quinte ré. On peut voir au mot Enharmonique, 

 l'ufage de cet accord pour paffer d'un ton dans un 

 autre qui ne lui eft point relatif. 



Il nous refte encore un mot à dire fur l'origine 

 que nous avons donnée à la diffonance de la fous- 

 dominante, au mot Dissonance. Nous avons dit 

 que dans l'accord fa la ut on ne pouvoit faire entrer 

 la diffonance fol, parce qu'elle diffoneroit double- 

 ment avec fol & avec la. M. Rouffeau , un peu plus 

 hmt dans le mênje article* fe fert d'une rêifofl 



fembîable pour reîetter le la ajouté à l'accord fol Ji 

 ré. En vain objederoit-on qu'on trouve au mot Ac- 

 cord cette double diffonance dans certains ac- 

 cords, pag. y8. Nous répondrions que ces accords, 

 quelqu'origine qu'on leur donne , n'appartiennent 

 point à la baffe fondamentale, que ce ne font point 

 des accords primitifs , qu'ils font pour la plupart fi 

 durs , qu'on eft obligé d'en retrancher différens fons 

 pour en adoucir la dureté. Ainfi les diffonances tolé- 

 rées dans ces accords, ne doivent point être permi- 

 fes dans des accords primitifs & fondamentaux , 

 dans lefqueîs fi on altère par des diffonances l'ac- 

 cord parfait , afin de faire fentir le mode , on ne 

 doit au moins altérer l'harmonie de cet accord que 

 le plus foiblement qu'il eft pofîible. 



Basse fondamentale. On a déjà vu au mo£ 

 Basse fa définition ; elle ne renferme que les ac- 

 cords fondamentaux dont nous venons de parler, 



qui font au nombre de dix ; favoir les cinq ac- 

 cords de feptieme , l'accord de fixte fuperflue , les 

 deux accords parfaits , & les deux accords de fous- 

 dominante. On a vCi dans le même article qui vient 

 d'être cité , les principales règles fur lefquelles oïl 

 doit former la baffe fondamentale, & on peut les voir 

 expliquées plus en détail , d'après M. Rameau , dans 

 mes Elémens de Mufique. On trouvera au mot Septie-^ 

 ME diminuée les règles particulières de cet accord. 



Mais on nous permettra de faire ici aux Muficiens 

 une queftion: pourquoi n'a-t-on employé jufqu'icî 

 dans la bajfe fondamentale que les dix fortes d'accords 

 dont nous venons de parler? Nous avons vû avec 

 quel fuccès Jes Italiens font ufage de l'accord de fix- 

 te fuperflue, que la baffe fondamentale ne paroit 

 pas donner ; nous avons vu comment on a iatroduiî 

 dans cette même bafle les différens accords de fep- 

 tieme : eft- il bien certain qu'on ne puiffe employer 

 dans la bajfe fondamentale que ces accords , & dans 

 la bafie continue que leurs dérivés ? L'oreille eft 

 ici le vrai juge , ou plutôt le feul ; tout ce qu'elle 

 nous prélentera comme bon , devra fans doute ou 

 pourra du m.oins être employé quelquefois avec 

 luccès : ce fera enfuite à la théorie à chercher l'ori- 

 gine des nouveaux accords, ou fi elle n'y réufllt pas^ 

 à ne point lui en donner d'autres qu'eux-mêmes. Je 

 crains que la pliîpart des Muficiens, les uns aveu- 

 glés par la routine , les autres prévenus par des fyf- 

 lèmes , n'ayent pas tiré de l'harmonie tout le parti 

 qu'ils auroient pû , qu'ils n'ayent exclu une infi- 

 nité d'accords qui pourroient en bien des occafions 

 produire de bons effets. Pour ne parler ici que d'un 

 petit nombre de ces accords ; par quelle raïfon n'em- 

 ploye-t-on jamais dans l'harmonie les accords ut mi 

 fol^ut, utmifol^fi, dont le premier n'a proprement 

 aucune diffonance, le fécond n'en contient qu'une , 

 comme l'accord ufité ut mi fol Ji? N'y a-t-il point 

 d'occafions où de pareils accords ne puiffent être 

 employés , ne fût - ce que par licence , car on fait 

 combien les licences font fréquentes en Mufique ? 

 Et pour n'en donner ici qu'un feul exemple analo- 

 gue à l'objet dont il s'agit , M. Rameau n'a-t-il pas 

 fait chanter dans un air de trompette des Fêtes de 

 l'hymen , pa§. 23 j . les deux parties fupérieures à la 

 tierce majeure l'une de l'autre , quoique deux tier- 

 ces majeures de fuite , & à plus forte raifon une 

 fuite de tierces majeures , foient interdites par lui- 

 même ? Pourquoi donc ne pourroit-on pas quelque' 

 fois faire entendre dans un même accord deux tier- 

 ces majeures enfemble ? & cela ne fe pratique - 1 - il 

 pas en effet dans l'accord ut mi fol Ji ré ^ nommé 

 de quim& fuperflue , & qui étant pratiqué dans l'har- 

 monie , fembie autorifer à plus forte raifon les deux 

 dont nous venons de parler ? Si ces accords ne peu- 

 vent entrer dans la baffe fondamentale , ne pourroient- 

 il? pas au iioins e^îrcr dans la ba^e continue } Si 



X 



