F O N 



Foreille les jiigeoit trop durs en ks rendant com- 

 plets , ne pourroit-on pas les adoucir par le retran- 

 chement de quelques fons, pourvu qu'on laiffât tou- 

 jours fubfifter le foL ^ , qui conftitue la différence 

 effentielle entre ces accords, & les mêmes accords 

 tels qu'on les employé d'ordinaire en y mettant le 

 fol au lieu fol ^} Ce n'eft pas tout. Imaginons 

 cette lifte d'accords , terminés tous ou par Fo^hive 

 ou la feptieme majeure , & dont les trois premiers 

 fons forment des tierces. 



ut mi fol ^ ui„ 

 ut mi fol ^ fi, 

 ut mi \} fol fi, 

 ut mi \j fol I7 utt 

 ut mi \) fil \) fi^ 



Pourquoi ces accords , dont aucun , excepté le der^ 

 nier , ne renferme pas plus d'une ou de deux diffo- 

 nances , font-ils profcrits de l'harmonie ? Eft-il bien 

 certain par l'expérience (car encore une fois l'expé- 

 rience eft ici le grand juge) qu'aucun d'eux ne puifTe 

 être employé en aucune occafion, en les confidérant 

 foit en eux-mêmes jf oit par rapport à ceux qui peuvent 

 hs précéder ou les Juivre? Je ne parle point d'une infi- 

 nité d'autres accords, fur lefquels je pourrois faire 

 une queftion femblable ; accords qu'il eft aifé de 

 former par des combinaifons qu'on peut varier en 

 un grand nombre de manières, qui ne doivent être 

 ni admis, ni aufti rejettés fans épreuve, & fur lef- 

 quels on n'en a peut-être jamais fait aucune : tels 

 que ceux-ci. 



ut mi fol ^ 7? I7. 



ut mi ^ fol ^ ut^ 



m mi tr fil ^ fi. 



Ut mi h fil fi h* 



ut mi fol la^. 



ut mi fol :^ la, 



m mi ^ fol ^ la^ 



ut mi fol (7 fi, 



ut mi fol I7 La &c. &C.' 



Il eft aifé de voir qu'on peut rendre cette lifte 

 beaucoup plus longue. 



Je fens toute mOn infufKfance pour décider de pa- 

 reilles queftions : mais je defirerois que quelque mu- 

 ficien confommé (& fur-tout, je le répète, non-pré- 

 venu d'aucun fyftème) voulut bien s'appliquer à 

 l'examen que je propofc. Dira -t- on que ces ac- 

 cords n'ont point d'origine dans la bafjï fondamen- 

 tale? C'eft ce qu'il faudroit examiner. Si l'accord de 

 ïixte fuperflue n'en a point , pourquoi ceux - ci en 

 auroient-ils ? & fi cet accord en a , pourquoi ceux-ci 

 ne pourroient-ils pas en avoir? Ne pourroit-on pas 

 par exemple trouver une origine à l'accord ut mi fol 

 ^ ut^ fondée fur ce que la corde mi doit faire réfon- 

 ner fa dix-feptieme majeure double oftave de fol ^ , 

 & faire frémir fa dix-fepf^^ majeure en defcendant, 

 double oftave d'z^r ? &c ainfi du refte ? Quoi qu'il en 

 foit , & pour le dire en paftant , il fe préfente ici une 

 queftion bien digne d'être propofée à ceux qui pré- 

 tendent expliquer la raifon phyfique du fentiment 

 de l'harmonie : pourquoi l'accord ut mi fil ^ ut , 

 quoiqu'il foit proprement fans diflbnances, eft-il dur 

 à l'oreille, comme il eft aifé de s'en afl"ûrer? Par quel- 

 le fatalité arrive -t- il que des accords, qui nous 

 flateroient étant féparés, nous paroiflent peu agréa- 

 bles étant réunis ? Je l'ignore, èc je crois que c'eft la 

 ineilleure réponfe. PafTons maintenant à quelques 

 autres remarques , relatives à la bajfe fondamentale. 



La bafle continue , qui forme ce qu'on appelle ac- 

 compagnement , n'eft proprement que le renverfe- 

 ment de la baffe fondamentale , & contient beaucoup 

 d'autres accords , tous dérivés des fondamentaux ; 

 Tome FIL 



F O 



âînri f actompagneme^ repréfente vraiment la haffi 

 fondamentale , puifqu'il n'en eft qu'un renverfement 

 & pour ainfi dire une efpecc de modification. Mais 

 eft-il vrai , comme le prétendent quelques muficiens, 

 que l'accompagnement repréfehte le corps fonore l 

 La queftion fe réduit à favoir fi la haffe fondamentalè 

 fepréfcnte le corps fonore. Or de tous les accords 

 employés dans la bajje fondamentale , il n'y en a qu'ua 

 feui qui repréfente vraiment le corps fonoré ; fàvoir 

 l'accord parfait majeur ; encore ne repféfentè ^ t - i^ 

 véritablement & exaûement le corps fonore, que 

 quand cet accord contient la douzième 6c la dix-fep- 

 tieme majeure ; parce que le corps fonore ne fait 

 entendre que ces deux fons, fans y comprendre fou 

 oûave. Tous les autres accords , foit confonans , 

 foit difTonans, font abfolument l'ouvrage de l'art, 

 & d'autant plus l'ouvragé de l'art , qu'ils renferment 

 plus de diffonances. On doit donc, ce me femble, 

 rejetter ce principe, que l'accompagnement repré- 

 fente le corps fonore > &c regarder au-moins comme 

 douteufes des règles qu'on appuieroit fur ce feul fon- 

 dement: par exemple , que dans l'accompagnement 

 on doit compléter tous les accords , même ceux qui 

 renfermant le plus de difTonanceSjComme les accords 

 par fuppofition , feroient les plus durs à l'oreille. M. 

 Rameau a déduit fans doute avec vraifTemblanCe de la 

 réfonnance du corps fonore, les principales règles 

 de l'harmonie ; mais la plûpart de ces règles font 

 uniquement l'ouvrage de la réflexion qui a tiré de 

 cette réfonnance des conclufions plus ou moins di- 

 reâes , plus ou moins détournées , plus ou moins ri- 

 goureules ( Gamme) , 6c nullement l'ouvrage de 

 la nature: ainfi ce feroit parler très-incorreâ:emenî, 

 pour ne rien dire de plus, que de prétendre que l'ac- 

 compagnement repréfente le corps fonore , fur-tout 

 quand l'accord eft chargé de diffonances. Dira-t-on 

 qu'il y a des corps qui en réfonnant , produifent des 

 fons difTonans avec le principal , comme l'avance 

 M. Daniel Bernoulli, dans les mémoires de l'acad., 

 de Berlin 1753. pag. / i j ? En fuppofant même la vé- 

 rité de cette expérience, que nous n'avons point 

 faite , nos adverfaires n'en pourroient tirer aucune 

 conclufion, puifque cette expérience iroit à infirmer 

 toute la théorie fur laquelle la bajfe fondamentale eft: 

 appuyée. Aufiî M. Daniel Bernoulli prétend-il dans 

 le même endroit déjà cité, qu'on ne peut tirer de la 

 réfonnance du corps fonore aucune théorie muâ- 

 cale. Je crois cependant cette conclufion trop préci- 

 pitée : car en général les corps fonores rendent très- 

 îenfiblement la douzième 6C la dix-feptieme , comme 

 M. Daniel Bernoulli en convient lui-même au mê- 

 me endroit. S'il y a des exceptions à cette règle ( ce 

 que nous n'avons pas vérifié) , elles font apparem- 

 ment fort rares , & viennent fans doute de quelque 

 ftrufture particulière des corps , qui les empêche de 

 pouvoir être véritablement regardés comme des 

 corps fonores. Le fon d'une pincette , par exemple, 

 peut renfermer beaucoup de fo^ns difcordans : mais 

 auffi le fon d'une pincette n'eft guère un fon harmo- 

 nique & mufical ; c'eft plutôt un bruit foufd qu'un 

 fon. D'ailleurs M. Rameau , à l'oreille duquel on 

 peut bien s'en rapporter fur ce fujet , nous dit dans 

 la génération harmonique , p. ly. que fi on frappe une 

 pincette, on n'y apperçoit d'abord qu'une Confulion! 

 de fons qui empêche d'en diftinguer aucun ; mais 

 que les plus aigus venant à s'éteindre infenfiblément 

 à mefure que la réfonnance diminue , alors le fon le 

 plus pur , celui du corps total , commence à s'enï- 

 parer de l'oreille , qui diftingue encore avec lui fa 

 douzième & fa dix-feptieme. 



La queftion fi C dccompagniihent repréfemt h corps 

 fonore , produit naturellement celle cï^fi la mélodis 

 eftfuggéréeparl'harmQniê.Yoïci quelques réflexions 

 fur ce fujet. 



