F O N 



le dirai plus : fi , comme je le crois , il y a un grand 

 nombre de chants qui n'ont qu'une leule bonne baJJ'c 

 fondamentaU poffible , & fi , comme je le crois en- 

 core , ce font les plus agréables , peut-être en devra- 

 t-on conclure que tout chant qui paroîtra également 

 fufcéptîble de plufieurs balTes , ell un chant de pure 

 fantaifie , un chant métif , fi on peut parler ainfi. 



Mais dans la crainte d'avancer {\xt cette matière 

 des opinions qui pourroient paroître hafardées, je 

 m'en tiens à la fimple quefiion que j'ai faite , & j'in- 

 vite nos célèbres artiftes à nous apprendre fi un mê- 

 me chant peut avoir plufieurS bafi'es également bon- 

 nes. S'ils s'accordent fur la négative , il reftera en- 

 core à expliquer pourquoi cette bajje. fondamentale 

 (la feule vraiment convenable au chant , & qu'on 

 peut regarder comme l'ayant fuggéré) , pourquoi , 

 dis -je, cette baffe échappe fouveht à tant de mufi- 

 ciens qui lui en fubfiituent une mauvaife ? On pour- 

 ra répondre que c'eft faute d'attention à ce guide 

 fecret, qui les a conduits, fans qu'ils s'en apperçuf- 

 fent, dans la compofition de la mélodie. Si cette ré- 

 ponfe ne fatisfait pas entièrement, la difficulté fera 

 à-peu-près la même pour ceux qui nicroient que 

 l'harmonie fuggere la mélodie. En effet dans la fup- 

 pofition préfente qu'un chant donné n'admet qu'u- 

 ne feule bonne baffe , il faut néceffairement de 

 deux chofes l'une, ou que le chant fuggere la baffe , 

 ou que la baffe fuggere le chant ; & dans les deux 

 cas il fera également embarraffant d'expliquer pour- 

 quoi un muficien ne rencontre pas toûjours la véri-' 

 table baffe. 



La quefiion que nous venons de |)ropofer fur la 

 multiplicité des baffes , n'eft pas décidée par ce que 

 nous avons dit plus haut d'après M. Rameau , que le 

 chant fol ut peut avoir vingt baffes fondamentales dif- 

 férentes : car ceux qui croiroient qu'un chant ne 

 peut avoir qu'une feule baffe fondamentale qui foit 

 bonne, pourroient dire que de ces vingt bajfes fon- 

 damentales ï\ n'y en a qu'une qui convienne au chant 

 fol ut , relativement à ce qui précède & à ce qui fuit. 

 Mais, pourroit-on ajouter, fi l'on n'avoit que ce feul 

 chant yo/ ut, quelle feroit la vraie baffe fondamentaU 

 parmi ces vingt? C'eft encore un problème que je 

 laiffe à décider âux Muficiens , & dont la folution ne 

 me paroît pas aifée. La vraie baffe fondamentale efi- 

 elle toûjours la plus fimple de toutes les baffes pof- 

 fibles , & quelle efi: cette baffe la plus fimple ? quel- 

 les font les règles par lefquelles on peut la déter- 

 miner (car ce mot fimple efi: bien vague) ? En con- 

 féquence n'efi:-ce pas s'écarter de la nature, que de 

 joindre à un chant une baffe différente de celle qu'il 

 préfente naturellement, pour donner à ce chant par 

 le moyen de la nouvelle baffe , une exprefiîon fin- 

 guliere & détournée ? Voilà des queftions dignes d'e- 

 xercer les habiles artiftes. Nous nous contentons en- 

 core de les propofer, fans entreprendre de les réfou- 

 dre. 



Au refi:e , foit que l'harmonie fuggere ou non la 

 mélodie, il eft certain au moins qu'elle efi le fon- 

 dement de l'harmonie dans ce fens qu'il n'y a point 

 de bonne mélodie , lorfqu'elle n'eft pas fufceptible 

 d'une harmonie régulière. Foy. Harmonie , Liai- 

 son, &c. M. Serre, dans fon effai fur les principes 

 de l'harmonie , Paris iy6^^ nous affûre tenir du cé- 

 lèbre Geminiani le fait fuivant : que lorfque ce 

 grand muficien a quelque adagio touchant à com- 

 pofer, il ne touche jamais fon violon ni aucun au- 

 tre inftrument ; mais qu'il conçoit & écrit d'abord 

 inie fuite d'accords ; qu'il ne commence jamais par 

 une fimple fucceffion de fons , par une fimple mélo- 

 die ; & que s'il y a une partie qui dans l'ordre de fes 

 conceptions ait le pas fur les autres , c'eft bien plû- 

 tôt celle de la baffe que toute autre ; & M. Rameau 

 remarque que l'on a dit fort à •• propos , o^une baffe 



FON 6i 



lien chan'tanït nous annonce une belle rnujique. On 

 peut remarquer en paffant par ce que nous venons 

 de rapporter de M. Geminiani , que non - feulement 

 il regarde la mélodie comme ayant fon principe 

 dans une bonne harmonie , mais qu'il paroît même 

 la regarder comme fuggérée par cette harmonie» 

 Une pareille autorité donneroit beaucoup de poids 

 à cette opinion , fi en matière de fcience l'autorité 

 étoit^ un moyen de décider. D'un autre côté il me 

 paroît difficile , je l'avoue , de produire une mufi- 

 que de génie & d'enthoufiafme , en commençant 

 ainfi par la bafle. 



Mais parce que la mélodie a fon fondement dans 

 l'harmonie , faut-il avec certains auteurs modernes 

 donner tout à l'harmonie , & préférer fon effet à ce- 

 lui de la mélodie ? Il s'en faut bien que je le penfe : 

 pour une oreille que l'harmonie affefte , il y en a 

 cent que la mélodie touche préférablement ; c'efi: 

 une vérité d'expérience inconteftable. Ceux qui 

 foûtiendroient le contraire , s'expoferoient à tom- 

 ber dans le défaut qui n'eft que trop ordinaire à nos 

 muficiens françois, de tout facrifier à l'harmonie, 

 de croire relever un chant trivial par une baffe 

 fort travaillée & fort peu naturelle , & de s'ima- 

 giner, en entaffant parties fur parties, avoir fait de 

 l'harmonie , lorfqu'ils n'ont fait que du bruit. Sans 

 doute une baffe bien faite foûtient & nourrit agréa- 

 blement un chant ; alors , comme nous l'avons déjà 

 dit, l'oreille la moins exercée qui les entend en mê- 

 me tems , eft forcée de faire une égale attention à 

 l'un & à l'autre , & fon plaifir continue d'être un , 

 parce que fon attention , quoique portée fur diffé- 

 réns objets , eft toûjours une : c'eft ce qui fait fur- 

 tout le charme de la bonne mufique italienne ; 6c 

 c'eft-là cette unité de mélodie dont M. Rouffeau a 

 fi bien établi la néceffité dans la lettre fur la Mu- 

 fique françoife. C'eft avec la même raifon qu'il a 

 dit au mot Accompagnement : Les Italiens ne 

 veulent pas qu'on entende rien dans r accompagnement^ 

 dans la baffe , qui puiffe difiraire V oreille de V objet priri" 

 cipal , & ils font dans l"* opinion que r attention s'éva-* 

 noiiit en fe partageant. Il en conclut très-bien, qu'il 

 y a beaucoup de choix à faire dans les fons qui 

 forment l'accompagnement, précifément par cette 

 raifon , que l'attention ne doit pas s'y porter : en ef- 

 fet parmi les différens fons que l'accompagnement 

 doit fournir en fuppofant la baffe bien faite , il faut 

 du choix pour déterminer ceux qui s'incorporent 

 tellement avec le chant , que l'oreille en fente l'ef- 

 fet fans être pour cela diftraite du chant , & qu'au 

 contraire l'agrément du chant en augmente. L'har- 

 monie fert donc à nourrir un beau chant ; mais il 

 ne s'enfuit pas que tout l'agrément de ce chant foit 

 dans l'harmonie. Pour fe convaincre bien évidem- 

 ment du contraire , il n'y a qu'à joiier fur un cla- 

 vecin la baffe du chant bien chiffrée , mais dénuée 

 de fon deffus ; on verra combien le plaifir fera dimi- 

 nué , quoique le deffus foit réellement contenu dans 

 cette baffe. Concluons donc contre l'opinion que 

 nous combattons , que l'expérience lui eft abfolu- 

 ment contraire ; & en convenant d'ailleurs des 

 grands effets de l'harmonie dans certains cas , re- 

 connoiffons la mélodie dans la plûpart comme l'ob- 

 jet principal qui flate l'oreille. Préférer les effets de 

 l'harmonie à ceux de la mélodie , fous ce prétexte 

 que l'une eft le fondement de l'autre, c'eft à-peu-près 

 comme fi on vouloir foûtenir que les fondemens d'u- 

 ne maifon font l'endroit le plus agréable à habiter ^ 

 parce que tout l'édifice porte deffus. 



Nous prions le lefteur de regarder ce que nous 

 venons dire fur l'harmonie & fur la mélodie , corn* 

 rue un fupplément au dernier chapitre du premier 

 livre de nos Elémens de Mufique ; fupplément qui 

 nous a paru néceffaire pour démêler ce qu'il peut 



