n-t F O I 



foutes les aûttes font fubordonnées. Le baptême eft 

 h feul moyen que Dieu ait établi pour acquérir la 

 juftification , & pour effacer la tache originelle : c'eft 

 par-là que le baptême eft néceffaire d'une néceflité 

 âe moyen ; on doit dire la même chofe de la foi. Ce 

 ïi'eft que parce que fans la perfuafîon explicite de 

 certains dogmes Dieu n'accorde point la juftification 

 aux adultes, qne cette foi eft néceflairc. La foi infu- 

 fe, félon les Théologiens , accompagne toujours la 

 juftification ; & réciproquement. 



Pour déterminer avec précifion comment h foi eft 

 ïîéceflaire au falut , faifons une hypothèfe. Suppo- 

 fons qu'un enfant baptifé , & par conléquent juftifié, 

 eft élevé parmi des payens ou des fauvages ; & que 

 cet enfant parvenu à l'âge de raifon & adulte , vît 

 quelques jours en obfervant fidèlement la loi natu- 

 relle , & meurt fans s'être rendu coupable d'aucun 

 péché mortel : il n'y a aucun théologien qui ofât di- 

 re que cet enfant juftifié en J. C. dans lequel il n'y a 

 plus de damnation félon la parole de l'apôtre , nihil 

 damnât ionis efi in lis qui funtin Chrijîo Jcfu, & qui ' 

 n'a point perdu la grâce de la juftification, n'obtient 

 pas le falut éternel : cependant il eft adulte ; il^ n'a 

 pas h foi explicite : la foi explicite n'eft donc nécef- 

 faire qu'à caufe de la juftification avec laquelle elle 

 £ft toujours liée. En effet , fi l'adulte étoit encore cou- 

 pable du péché originel, il n'obtiendroit pas le laiut 

 éternel : mais ce ne feroit pas précifément & umque- 

 ment à caufe du défaut de foi explicite, mais parce 

 qu'il ne feroit pas juftifié. On ne s'explique donc pas 

 avec aflez de netteté , lorfqu'on dit que la foi e,xph- 

 cite eft néceffaire aux adultes d'une necelSté^ de 

 moyen. Voici comment cela doit s'entendre. L'en- 

 fant baptifé & manquant de h foi explicite , parve- 

 nant à l'ufage de raifon , & péchant mortellement , 

 perd la juftice habituelle. Or, pour être juftifié de 

 nouveau , la foi explicite lui eft néceffaire ; parce 

 4ue la foi explicite eft néceffaire & préalable à la ré- 

 ception de la grâce de la juftification dans les adul- 

 îes. 



On doit dire la même chofe, à plus forte raifon , 

 'de l'enfant coupable du péché originel , parvenant 

 à l'ufage de raifon, mourant après avoir péché 

 mortellement. 



Quant à celui qui meurt adulte Se encore coupa- 

 ble du péché originel , même fans avoir péché mor- 

 tellement : comme félon la doarine chrétienne , la 

 juftification qui renferme la foi infufe ne peut lui 

 ctre accordée, qu'au préalable il n'ait la foi explici- 

 te ; cette /oi eft auffi pour lui néceffaire d'une nécef- 

 lité de moyen , mais toujours à raifon de la juftifica- 

 tion. 



Quelques dogmes dans ladoârine chrétienne fem- 

 blent augmenter la dureté apparente de cehu-là ; & 

 d'autres la tempèrent : voiei les premiers. La/oi eft 

 une grâce que Dieu ne doit à perfonne , même à ce- 

 lui qui fait tout ce qui eft en lui pour l'obtenir. Hors 

 de l'Eglife point de falut. Les féconds font que Dieu 

 ne peut pas commander l'impoffilile; que la foi n'eft 

 pas la première grâce; que Dieu donne à tous les 

 hommes des moyens fuffifans pour le falut. 



On peut remarquer qu'on regarde comme de foi en 

 ^Théologie les dogmes rigoureux de la néceffité ab- 

 folue de la foi ; au lieu qu'on traite de fentimens 

 pieux les principes qui peuvent lui fervir de correc- 

 tif. C'eft ainfi qu'on dit modeftement que la volonté 

 de Dieu de fauver tous les hommes , & la conceffion 

 des moyens ftiffifans pour le falut, font des fentimens 

 pieux &: qui approchent de la /oi. J'avoue que cette 

 différence m'a toujours fait quelque peine. Il eft au 

 moins auffi certain que Dieu donne à tous les hom- 

 mes des moyens fuflîfans pour arriver à la /oi, qu'il 

 eft certain qu'il exige qu'ils ayent la foi. L'un &C l'au- 

 tre dogme me femblent entrer çffçntiçUement dans 

 l'économie de la religion», 



Encotè qùelques réflexions. J'ai déjà averti qiîê 

 je ne m'afferviftbis à aucun ordre. 



Celui qui en fuppofant la néceflîté de la foi en 

 J. C. pour le falut, diroit que des payens & des fau- 

 vages , font élevés à cette connoiffance par un fe- 

 cours extraordinaire de Dieu , & par la grâce , ÔC 

 qu'ils ont reçu le don de la foi, dïxoit une chofe peu 

 vraiffemblable , mais n'avanceroit rien de contraire 

 à la doûrine chrétienne : car la doûrine chrétienne 

 n'eft pas que hors ceux qui font vifiblement de l'E- 

 glife 5, & qui ont entendu & reçu la parole de l'Evan- 

 gile , tous les autres périffent éternellement ; c'eft 

 feulement que celui qui ne croit point fera condam- 

 né ; que celui qui ne fera point de l'Eglife par la foi 

 n'-entrera point dans le royaume des Cieux : mais el- 

 le ne décide pas que hors ceux qui font vifiblement 

 c^ie l'Eglife , & qui ont reçu par les moyens ordinal-; 

 res la prédication de l'Evangile, aucun n'ait la foi r, 

 en un mot cette propofition , hors de l'Eglife & fans 

 la foi point de falut , n'eft pas la même que celle-ci ^ 

 hors de l'Eglife vijible point de foi. Le dogme de la né- 

 ceffité de la foi ne reçoit donc aucune atteinte de 

 l'opinion de ceux qui difent que des payens ôc des 

 fauvages fe font fauvés par la foi. 



Mais, dit-on, ces gens-là ne peuvent pas croire^ 

 félon ce paffage de S. Paul : quomodo credent , Ji non. 

 audierunt ; quoniodo audimt , fim predicantc ? ils font 

 donc fauvés fans la foi ? 



Ces théologiens répondent , que les payens & les 

 fauvages en queftion ne peuvent pas croire par les 

 voies ordinaires ; mais que rien n'empêche que Dieu 

 n'éclaire leur efprit extraordinairement ; que per- 

 fonne ne peut borner lapuiffance & la bonté de J^ieu 

 jufqu'à décider qu'il n'accorde jamais ces fecours 

 extraordinaires , 6c qu'il eft bien plus raifonnable de 

 le penfer, que de s'obftiner à croire que tous ceux à 

 qui l'Evangile n'a pas été prêché, & qui font la plus 

 grande partie du genre humain , pérlflent éternelle- 

 ment , fans qu'un feul arrive au falut que Dieu veut 

 pourtant accorder à tous. 



Cependant on voit que l'hypothefe de ce fecours 

 extraordinaire eft abfolument gratuite. 



On éprouve quelque difficulté à concilier enfeniH 

 ble la néceffité & la gratuité de la foi. 



Si la foi eft néceffaire; & fi tous les hommes ont 

 des moyens fuffifans pour arriver au falut , il eft clair 

 que Dieu donne à tous les hommes des moyens fuf- 

 fifans pour arriver à la foi. 



Des moyens fuffifans pour arriver à la foi ^ font 

 ceux dont le bon ufage amené certainement & infail- 

 liblement le don de la foi, autrement ces moyens ne 

 feroient pas fiiffifans ; de forte que celui qui ufe de 

 ces moyens , autant qu'il eft en lui , reçoit toujours 

 la grâce de la foi, félon cet axiome : facienti quod in. 

 fe eji cum ipfo gratiœ, auxilio^Deus non denegmt gratiam^ 

 Les infidèles ont donc des moyens dont le bon ufage 

 les conduiroit infailliblement à la grâce de la foi2 

 Qu'on prenne garde que je ne dis pas que ces moyens 

 foient purement naturels. 



Mais , dira-t-on , s'il y a des moyens dont le bon 

 ufage conduiroit infailliblement à la foi , il peut y 

 avoir des circonftances dans lefquelles Dieu ne peut 

 pas fe difpenfer , à raifon même de fa juftice ou au- 

 moins à raifon de fa bonté , d'accorder le don de la 

 foi-, & cela pofé , comrnent eft -il vrai que la foi eft: 

 une grâce , qu'elle eft purement gratuite , & que 

 Dieu ne la doit à perfonne ? 



Je réponds , i°. fi par impoffibîe les deux dogmes 

 de la gratuité de lagrace & de la fuffifancc des moyens 

 que Dieu donne aux hommes pour le falut , étoient 

 incompatibles , il faudroit conferver ce dernier , Ô£ 

 abandonner l'autre. 



2°. Notre doctrine eft une fuite manifefte du prin- 

 cipe que nous ayons c\îé ^ & qui paroît bien raifon- 



