Foi 



±t 



dureté : qu'on life le chapitre xj. xij. xiîj. & fuîv. 

 du liv. III. de Vinjiitution, Cependant les Arminiens 

 dans le fcin même du Proteftantifme , fè font eiFor- 

 çés de rapprocher Ibn opinion de celle des Catholi- 

 ques. C'eft un des points de dodrine qui Igs divile 

 des Gomarifles ; peut-être pourroit-on expliquer fa- 

 yorablement ce que Calvin a dit ià-deffus. Je ne ci^ 

 ferai que ce qu'on lit au chapitre xvj. de l'inftito liv. 

 ÏIL Ita liquu quant vcrumjit nos non fine operibus , nc^ 

 qu& tamen per opéra juflifi.cari. Foy . JusTiFiCATlONi 



Enfin on divife la/oi en implicite &: explicite. On 

 peut croire implicitement une vérité, ou parce qu'on 

 croit une autre -vérité qui la renferme , ou parce 

 qu'on eil fournis à l'autorité qui Tenfeigne , & dif- 

 poCé à recevoir d'elle cette vérité dès qu'on faura 

 qu'elle l'enfeigne. La plus grande partie des fimples 

 dans toutes les communions , croyent les dogmes de 

 leurs églifes d'une foi implicite en ces deux lens-là. 



Dans réglife catholique il y a des dogmes qu'il 

 fuffit de croire d'une foi implicite , & d'autres qu'il 

 eft néceffaire pour le falut de croire explicitement. 

 Ceci nous donne lieu d'entrer dans la queflion de 

 la néceffité de la foi pour le falut. On voit bien que 

 quoique la divifion de la foi implicite & explicite ne 

 regarde la foi qu'entant qu'elle efl une perfuafion , la 

 néceffité de la^ôi regarde aiiffi. la grâce & la vertu'de 

 la foi. Voilà pourquoi nous avons renvoyé ici cette 

 importante quellion, dont l'examen terminera cet 

 article. 



Je ne me propofe pas cependant de la traiter mé- 

 thodiquement ; cet article eft déjà trop long : je me 

 contenterai de faire ici quelques réflexions généra- 

 les fur cette matière , & c'elt peut - être ainli qne la 

 Théologie devroit être traitée dans l'Encyclopédie, 

 îe veux dire qu'il faudroit fe contenter des réflexions 

 philofophiques qu'on peut faire fur ces objets impor- 

 rans , & renvoyer pour le fond aux ouvrages théolo- 

 giques. 



On diftingue en Théologie la néceiîité de précep- 

 te & la néceffité de moyen. Les différences qu'on alH- 

 gne entre l'une & l'autre font bien légères de peu 

 d'utilité dans les grandes queftions de la néceffité de 

 la. foi, de la grâce , du baptême , &c, en effet ces deux 

 îîéceffités font également fortes , puifqu'on efl: éga- 

 lement puni pour ne pas accomplir le précepte, 

 pour ne pas fe fervir du moyen. 



Une des différences qu'on allègue entre l'une èt 

 l'autre, & qui mérite d'être remarquée , efl que l'i- 

 gnorance invincible excufe de péché dans les chofes 

 qui font de néceffité de précepte ; au lieu qu'elle 

 n'excufe point dans les chofes qui font de néceffité 

 de moyen : NeceJJiias mediif dit Suarès de neceffitatt 

 fidei , non excufatur per ignorandam invincibilem. 



Les Théologiens ne décident pas exprelTément 

 que cette ignorance invincible ait lieu quelquefois^ 

 & ils n'expliquent pas bien nettement fi elle eft ab- 

 folument & métaphyiiquement invincible : mais fi 

 l'on entendoiî par l'ignorance invincible de la foi , 

 du baptême , &c. l'état d'un homme qui eil dans une 

 impoffibilité abfolue , qui n'a aucun moyen ni pro- 

 chain ni éloigné d'arriver k la. foi , d'avoir le bap- 

 tême 5 en foûtenant que la/oi , le baptême , &c. font 

 nécefTaires pour un tel homme , on diroit une gran- 

 de abfurdité ; car on diroit que Dieu ordonne com- 

 me abfolument nécelTaircs, des chofes abfolument 

 impoffibles. 



La néceffité de l^foi pour le falut, eft un dogme 

 capital dans la doârine chrétienne : les Théologiens 

 qui ont voulu y mettre quelques adouciffemens , & 

 iifer de quelques explications , fe font toujours écar- 

 tés des principes reçus , & font en fort petit nombre : 

 ainll la foi efl néceffaire d'une néceffité de moyen • 

 de forte que fans la foi , on n'arrive jamais au falut. 



Cette propofition ^ la [oi efl nécejfairè. au falut s eft 



fynonyme de celle- ci^ hors tEglife point defalm,par 

 ce qu'on n'efl dans i'Egîife que par la foi; Se lj,tôt 

 qu'ori a la foi , on efl dans i'Egîife, 



Le fens de cette propofition ^ la foi tfl nkeffaire au 

 falut ., efl qu'il y a des vérités particulières dont la foè, 

 explicite efl néceffaire pour être fauvé : autrement 

 cette propofition ferôit vague & ne fignifieroit rien. 



Un dogme quelconque efl crû d'une foi explicite 

 iorfqu'il eft direftement l'objet de la perfuafion que 

 renferme la/oi , lorfque la propofition qui l'exprime 

 efl préfente à l'efprit de celui qui croit; & ce même 

 dogme fera cru d'une/?/ implicite, fi on croit géné- 

 ralement ou à l'autorité de Dieu qui le révèle , ou à 

 celle de I'Egîife qui le profeffe , fans avoir d'idée dif- 

 tinéle de ce que Dieu révèle. Les fimples qui croyent 

 tout ce que I'Egîife croit , ont une foi implicite de 

 beaucoup de dogmes que lesperfonnes plus inflruin 

 tes croyent explicitement* 



Tous les dogmes que I'Egîife préfente aux fidèles 

 comme révélés , font l'objet d'une perfuafion que 

 Dieu exige d'eux lorfqu'ils connoifTent & le dogmô 

 &: la définition de I'Egîife : & en ce fens , la foi de 

 tous les dogmes , même de ceux qui paroiffent moins 

 effentiels, efl néceffaire iau falut : mais comme oa 

 peut fans danger ignorer en beaucoup de points &C 

 ces dogmes & la définition, & qu'il fuffit de croire 

 en général ce que I'Egîife enfeigne , on peut dire qu'- 

 il n'y a qu'un certain nombre de vérités > dont là foi 

 eft néceffaire au falut. 



On demande quels font les dogmes dont Ia/>i ex- 

 plicite eft néceffaire au falut. Les Théologiens de- 

 meurent communément d'accord qu'outre î'exiflen- 

 ce & les attributs de Dieu, il eft néceffaire de croire 

 en Dieu comme l'auteur de la grâce; en J. C. com« 

 me médiateur entre Dieu & les hommes , & Dieu 

 lui-même ; au myftere de l'Incarnation & à celui dê 

 la Trinité des Perfonnes, 



Cependant leur doarine n'efl pas fur cela abfolu- 

 ment confiante & uniforme; I'Egîife même n'a pas. 

 décidé cette grande queflion. Cela efl clair par la li- 

 berté qu'on s'eft donné d'augmenter ou de reflrain- 

 dre le nombre des articles qu'il faut croire de/)i ex- 

 plicite, fous peine de damnation. Suarès, Soto, Vega^; 

 Maldonat, Hugues de Saint -Vidlor, Alexandre d& 

 Halès , Albert-ie-Grand , Scot, Gabriel Biel, &c, ont 

 regardé l^foi implicite en Jefus-Chrifl comme fufE". 

 fante pour le falut. 



C'eft fur le même principe que Payva d'Aridrada^ 

 quefi. orthodox. Robert Holcots; Ev3.{mQ ^ prœfat, in. 

 tuf cul. Collius, de animabus Paganorum , ont érigé 

 Qïïfoi fuffiiante pour le falut la bonne foi ôc les ver^ 

 tus des Payens. 



Juenin remarque que l'opinion de Suarès n'a pas 

 été condamnée expreffément , mais qu'il ne faut pas 

 la fuivre dans la pratique : je ne fais pas ce qu'il entend 

 par la pratiqué de cette opinion ; mais il efl clair que 

 Suarès efl en oppofition avec la plupart des pères ^ 

 avec la doûrine la plus reçue dans I'Egîife. 



Quant à l'opinion des autres théologiens que nous 

 avons cités , on fent bien que c'efl abuïér des termes, 

 que de dire que ces honnêtes payens âvoient une foi 

 implicite, puifque leurs opinions, quoique confor- 

 mes à la dodrine chrétienne fur l'unité de Dieu , lui 

 étoient oppofées dans plufieurs autres non moins né- 

 ceffaires à croire* 



Il y a beaucoup de chofes nécefTaires au falut d^i-' 

 ne néceffité de moyen: le baptême; la foi infufe ; la 

 foi explicite en Dieu , comme l'auteur de la nature ; 

 la foi explicite en Dieu , comme auteur de la grâce ; 

 la foi explicite des myfleres de la trinité & de Fin" 

 carnation ; & par conféquent la ffi explicite en J» C. 

 la juflification ; la grâce en général , &c. 



De toutes ces chofes , celle qui eft de première 

 îîéeeffité j. eft la grâçe de hj\xmi<i_^Wa^ i laquellf 



