O I 



J'épargne aiîx leâeurs les difeuffions étendues qiiD 

 les fcholalliques ont fait ûir cette matière. Pour dé- 

 cider une femblable queftion, il Suffit d'un principe 

 clair; & celui que nous avons donné nous paroît 

 avoir cette qualité. C'eft le cas où l'on peut dire , 

 qu'il ne faut pas écouter des objedions contre une 

 thefe démontrée. 



Jufqu'à-préfent nous avons conlîdéré la foi com- 

 me pcrfutifon; nous avons remarqué que dans la 

 doârine catholique elle ell auffi une vertu & une 

 grâce : nous allons la regarder par ces deux difFérens 

 côtés. 



La foi efi une venu. C'efl le fentiment unanime de 

 tous les PP. & de tous les Théologiens , qu'elle eft 

 méritoire ; ce qui ne peut convenir qu'à une vertu ; 

 ce qu'il nous feroit facile de prouver, fi nous ne 

 craignions pas d'être trop longs. 



Une difficulté fe préfente, qu'il efl: nécelTaire de ré- 

 foudre. La foi eft une perfualion de certaines véri- 

 tés ; la perfualîon eft le réfultat des preuves , fur lef- 

 quelles ces vérités peuvent être appuyées. De quel- 

 que efpece que foient ces vérités , les preuves qui 

 nous y conduifent font purement fpéculatives , & il 

 n'appartient qu'à l'efprit d'en juger. Quelle que foit 

 la force de ces preuves en elles-mêmes , la perfua- 

 lîon ne peut qu'être conféquente à l'effet qu'elles 

 produifent fur l'efprit qui les examine. Or cela pofé , 

 quel mérite peut-il y avoir à trouver ces preuves 

 bonnes,& quel démérite à y refufer fon affentiment ? 

 Il n'y a ni crime ni vertu à ne pas croire vrai ce qu'on 

 ne juge pas alTez bien prouvé, &.à croire ce qu'on 

 trouve démontré. Et il ne faut pas penfer que parce 

 qu'il eft queftion de religion dans cet examen, l'incré- 

 dulité y îbit plus criminelle ; parce que comme les 

 preuves font du genre moral , on a droit d'en juger 

 comme on juge dans toute autre queftion. Un homme 

 n'eft pas coupable devant Dieu de ne point croire 

 une nouvelle de guerre , fur la dépolition d'un grand 

 nombre de témoins même oculaires ; on n'a point en- 

 core fait un péché en morale de cette efpece d'incrédu- 

 lité ; l'inconvaincu , en matière de religion refufe, fon 

 aftentiment à des preuves de même ei'pece ; puifque 

 celles qui appuient la religion font aufti du genre 

 moral ; il le refufe par la même raifon , c'eft- à-dire 

 parce qu'il ne les croit pas fuffifantes : fon incon- 

 vidion n'eft donc pas un crime , & fa foi ne feroit 

 point une vertu. 



On peut confirmer cela par l'autorité des plus 

 habiles Philofophes : // ny a autre ckofe, dit S'gra- 

 vefar.de {Introd. ad Philofoph?) ^ dans un jugcmcm y 

 quunc perception ; & ceux qui croyent que^la détermi- 

 nation de la volonté y ejl aufji requife , ne font atten- 

 tion ni à la nature des perceptions ^ ni à celle des Juge- 

 mens. . . . Dhs que les idées font préfentes , le Juge- 

 ment fuit. . . . Celui qui voudroit féparer le jugement 

 de la perception de deux idées , fe trouverait obligé de 

 fou tenir que l'âme ri a pas la perception des idées quelle 

 apperçoit. 



S. Thomas fe propofe cette même queftion {^fec, 

 fecundœ quczjl. Jec. art. 5).) en ces termes : celui qui 

 croit a un motif fttffifant pour croire , ou il manque 

 d'un femblable motif. Dans le premier cas , il ne lui 

 eft pas libre de croire ou de ne pas croire , & fa foi 

 ne fauroit lui être méritoire ; & dans le fécond il 

 croit légèrement & fans raifon , & par conféquent 

 aufti fans mérite. 



Mais fa réponfe n'eft pas recevable. La voici mot 

 pour mot : Celui qui croit a un motif fuffifant pour 

 croire ; l'autorité divine d'une doBrine confirmée par 

 des miracles , & ce qui eft plus encore, L'inftinct inté- 

 rieur par lequel Dieu l'invite ainft il ne croit pas 



légèrement , cependant il n'a pas de motif fuffifant pour 

 eroire; d'où il fuit que fa foi eft toujours méritoire. 



J e remarque , que l'inftina; auquel S. Thomas 

 Tms. VU^ 



a recours, iie fait rien ici, parce que Ce tfeft pas liil 

 motif. ^ ^ 



y ^ côntradiaidn : cet homme a wti 



motif fuffifant pour croire , & il n'a pas de motif fu&, 

 filant : habet fufficiens induBivum ad credendum. , \ 

 tamen non habet Jiifficiens induciivum ad credendum à 

 cela eft inintelligible^ 



Efl"ayons de réfoudre cette dilEculté , qu'on 

 nous accufera pas d'avoir affoiblie, 



1°. Nous y parviendrons, ft nous faifons com-^' 

 prendre que la volonté j ou pour parler plus exac« 

 tement, la liberté influe fur la perfuafion ; car cela 

 pofe , cette même perfuafion pourra être méritoire ^ 

 6c le refus pourra en être criminel. Or voici ee qu'on 

 peut dire fur cela. 



Quoique les idées qui font jettées dans notre amô 

 d après l'impreflion des objets extérieurs , ne foient 

 pomt fous l'empire de la liberté au premier moment 

 ou elles y entrent à mefure qu'elles nous devien- 

 nent plus famiheres , nous acquérons fur elles lé 

 pouvoir de les appeller ou de les éloigner, & de 

 les comparer à notre gré , au moins hors des cas des 

 grandes paftîons ; & tout cela tient fans doute ert 

 grande partie au méchanifme de nos organes. Or dit 

 pouvoir que nous avons d'appeller, d'écarter & dé 

 comparer à notre gré les idées, fuit manifeftement 

 1 empire que nous avons fur notre perfuafion : car- 

 toute perluafion réfulte de la comparaifon de deux 

 Idées ; U fi nous écartons les idées dont la com- 

 parailon nous conduiroit à la perfuafion de certai» 

 nés ventes , nous fermerons par-là l'entrée de no-.' 

 tre eiprit a la perfuafion de ces mêmes vérités. 



Mais , pourra-t-on dire , lorfque nous écartons ces 

 Idées , la perfuafion eft déjà entrée dans notre ame 5 

 car nous ne les écartons que pour ne pas faire l« 

 compaïailon qui nous y conduiroit. Nous favons 

 donc que cette comparaifon nous conduiroit à la 

 periuafion; mais cela pofé, nous fommes déjà per-* 



. f ^ ^^"^ que nous difpenfer de 



réfléchir fur notre perfuafion, 



^ Je répons qu'en faifant cette inftance , on con« 

 viendroit que la perfuafion réfléchie eft libre. Or 

 un théologien peut foûtenir avec beaucoup de vraif- 

 femblance que la foi eft une perfuafion réfléchie 5 

 & on voit que dans ce fentiment il eft facile de 

 concevoir comment elle eft méritoire, & commenS 

 elle eft une vertu. 



Mais fans eonfidérer ici \^. foi en particulier, om 

 peut dire que toute perfuafion en général eft libre 

 entant que réfléchie , quoiqu'elle ne le foit pas en- 

 tant que direûe. Il y a une première vue de l'ef"< 

 prit jettée rapidement fur les idées & fur les mOH' 

 tifs de la perfuafion , qui fuffit pour foupçonner la 

 iiaifon des idées & la folidité des motifs, & qui ne 

 fuffit pas pour en convaincre. Ce foupçon n'eft rieii 

 autre chofe qu'un fentiment confiis ; c'eft la vue mal 

 terminée d'un objet qui nous épouvante dans l'éloi- 

 gnement, que nous reconnoiiTons, & que nous crai-^ 

 gnons de fixer. Dans cet état on n'a pas fur la liai- 

 fon des idées , le degré d'attention néceffaire pour 

 former un jugement décidé, & pour avoir une per-^' 

 fuafion réfléchie. Or je croirois volontiers que l'e- 

 xercice de la liberté n'a pas lieu dans ce premier 

 moment : aufli n'eft-ce pas alors que la perfuafion 

 des vérités de la foi eft méritoire. L'incrédule le 

 plus obftiné peut fentir confufément la vérité des 

 motifs de crédibilité qui conduifent à la rtligion, & 

 ne pas en être perfuadé ; & les remords Se" les in- 

 quiétudes dont on dit que ces gens-là font tourmen- 

 tés , prennent leur fource dans ce fentiment confus. 



2°. Voici encore une autre manière d'expliquer 

 comment la perfuafion eft libre. Les vérités de la 

 religion font établies par des preuves , & combattues 

 par des o>jç^ons, pe.rfuafiQn réfulte de la cofe 



ç n 



