î8 FOI 



ilate îa réalité & Vex'iûcnce de la révélation de ce 

 dogme , pour comparer la certitude de la /ai à celle 

 de la raifon , il faut néceiTairement comparer la cer- 

 titude des propofitions que la raifon nous découvre , 

 à la certitude que nous avons que les objets de no- 

 tre foi font révélés. Mais la queftion étant ainfi éta- 

 blie , il n'y refte plus de difficulté ; & voici des prin- 

 cipes qui la décident. 



i*'. La certitude que nous avons que les dogmes 

 que nous croyons font révélés , eft dans le genre 

 moral. Les élémens de cette certitude font des faits , 

 des motifs de crédibilité , &c. Or ces faits , ces mo- 

 tifs, &c. l'exiflence de Jefus-Chriil qui a apporté aux 

 hommes la révélation, fa vie, fes miracles, toutes 

 les preuves de la vérité & des livres faints , & de la 

 divinité de la religion chrétienne ; tout cela eft dans 

 le genre moral. 



2°. Cette même certitude eft extrême , oc telle 

 qu'on ne peut pas s'y refufer fans abufer de fa raifon. 

 Tous les auteurs qui ont écrit en faveur de la reli- 

 gion , établiffent ce principe. 



3*^. Cette certitude n'eit pas fupérieure à celle 

 que nous avons des vérités mathématiques , ou Am- 

 plement évidentes dans le genre métaphyfique. Cela 

 efl clair. 



4°. Il y a im fens dans lequel on peut dire que 

 cette certitude eft inférieure à celle que nous avons 

 des vérités évidentes , &C an fens dans lequel on doit 

 dire qu'elle l'égale. , • 



L'impoffibilité qu'une propofition évidente loit 

 fauffe , eft la plus grande qu'on puilTe imaginer ; & 

 €u égard à cette impoffibilité fous ce rapport pure- 

 ment métaphyfique, la certitude que nous avons 

 qu'un tel dogme eft révélé , & en général toute 

 efpece de certitude dans le genre moral , eft infé- 

 rieure à la certitude des vérités évidentes. 



Mais comme on ne peut pas refufer fon affenti- 

 ment aux preuves qui établiffent que Dieu a ré- 

 vélé ce que nous croyons , non plus qu'aux véri- 

 tés évidentes ; comme celui qui fe refuie à ces preu- 

 ves abufe de fa raifon , autant que celui qui nie une 

 vérité mathématique ; comme la certitude morale a 

 dans fon genre autant d'adion & de force fur l'efprit 

 pour en tirer le confentement , que la démonftration 

 la plus complète; comme cette certitude eft très- 

 analogue à la manière dont les hommes jugent or- 

 dinairement des objets, qu'elle nous eft familière, 

 que c'eft celle que nous ftiivons le plus communé- 

 ment, &c. je crois qu'en tous ces fens on peut dire 

 que la certitude morale , lorfqu'elle eft arrivée à un 

 certain degré , & par conféquent la certitude que 

 nous avons de la réalité & de l'exiftence de la révé- 

 lation , que nous fuppofons élevée à ce même degré -, 

 que cette certitude , dis-je , eft égale à celle que nous 

 avons des vérités évidentes & mathématiques.^ ^ 



Quant à la certitude que nous avons des vérités 

 du genre moral , on peut voir par ce que nous ve- 

 nons de dire, que la certitude des dogmes de foi ne 

 lui eft pas inférieure , mais égale & du même genre. 



Il fuffit d'expofer ces principes , &C ils n'ont pas 

 befoin de preuves. J'avoue que je ne conçois pas 

 comment on a pu foûtenir férieufement que la foi 

 eft plus certaine que la raifoii. Les partifans de cette 

 opinion n'ont pas pris garde qu'ils détruifoient d'u- 

 ne main ce qu'ils élevoient de l'autre. La foi fuppofe 

 îa raifon, & la raifon conduit à Ib. foi. Avant de 

 croire par le motif de la révélation , il faut en con- 

 ftater l'exiftence par le fecours de la raifon même. 



Or comme la raifon n'eft pas pour nous un guide 

 plus sûr , lorfque nous conftatons l'exiftence de la 

 révélation , que lorfque nous nous en fervons pour 

 reconnoitre la vérité d'un théorème ou l'exiftence 

 de Céfar , les vérités que nous croyons d'après la 

 ^évéiatiQn conftaiée , ne peuvent être plus certai- 



FOI 



nés que le théorème & l'exiftence de Céfar. Dans 

 les deux cas , c'eft toujours la mêiHe raifon & les mô- 

 mes lumières. J'ajouterai à ceci quelques réflexions. 



DansJ'examen de cette queftion, les Théologiens 

 ont fait ce me femble deux fautes. D'abord ils n'ont 

 comparé que le motif immédiat qui nous fait croire 

 à la propofttion révélée , c'eft-à-dire la véracité de 

 Dieu , au motif de l'évidence qui nous fait accorder 

 notre aftentiment à une vérité métaphyfique ou ma- 

 thématique : au lieu que pour eftimer la certitude de 

 la foi , il falloit néceffairement avoir égard aux au- 

 très motifs fubordonnés , par lefquels on conftate l'e- 

 xiftence de la révélation ; ôc demander ft Fenfemble 

 des motifs qui affùrent la vérité d'un dogme de/oi, 

 doit produire une certitude plus grande que celle 

 qu'engendre l'évidence. 



La raifon de cela eft que le motif de la véracité 

 de Dieu ne peut agir fur l'efprit , & y faire naître la 

 foi (entant que perfuafton) , qu'autant qu'on fe con- 

 vainc que Dieu a vraiment révélé le dogme en quef- 

 tion ; que fi on n'a pour fe convaincre fur ce dernier 

 . point que des preuves doiiées d'un certain degré de 

 force , ou dans le genre moral , la certitude de motif 

 de la foi de ce dogme fera aufli dans le genre moral^, 

 & n'aura que le même degré de force ; & quand mê- 

 me on fuppoferoit le motif de la véracité divine s'é- 

 lever en particulier à un degré de certitude plus 

 grand, je ne vois pas que la certitude d'un dogme 

 & de la foi en général dut en être plus grande. Qu'on 

 me permette une comparaîfon. Ce motif de la vé- 

 racité divine eft lié avec plufieurs autres , en fup- 

 pofe plufieurs autres , que la raifon feule fournit. Je 

 me repréfente ces motifs comme une chaîne formée 

 de plufieurs chaînons , parmi lefquels il y en a un ou 

 deux plus forts que les autres; & d'un autre côté je' 

 regarde les motifs qui appuient une vérité évidente, 

 comme une chaîne compofée de plufieurs chaînons 

 égauXj&fembiables aux petits chaînons delà premiè- 

 re. Cette première chaîne ne fera pas plus forte que 

 la féconde , & ne foûtiendra pas un plus grand poids. 

 Vous aurez beau me faire remarquer la force & la 

 groffeur de quelques-uns des chaînons de celle-là. 

 Ce n'eft pas par-là, vous dirai -je , qu'elle rompra ; 

 & comme dans fes endroits foibles elle peut ie rom- 

 pre auftl facilement que l'autre, il faut convenir que 

 l'une n'eft pas plus forte que l'autre. C'eft ainfi que 

 dans l'affemblage des motifs qui produifent la per- 

 fuafion d'un dogme de foi , la certitude fiibérieure 

 qu'on prêteroit au motif de la véracité de Dieu ne 

 pourroit pas rendre le dogme de/ai plus certain. 



Je dis la. certitude, fupérieure quon prêteroit au motif 

 de la véracité de Dieu , parce que cette fupériorité 

 n'eft rien moins que prouvée. L'impoffibilité que . 

 Dieu nous trompe étant fondée fur l'évidence mê- 

 me , n'eft pas plus grande que l'impoffibilité qu'il j 

 a que l'évidence nous trompe. 



L'autre faute qu'on a commife en traitant cette 

 queftion , eft de l'avoir conçue dans les termes les 

 plus généraux , au lieu de la particule rifer. II ne 

 falloit pas demander , la foi ejl-elle aufjî certaine qut 

 la raifon , mais un dogme de foi en particulier ? Cette 

 propofition , par exemple , il y a trois Perfonms ert^ 

 Dieu , eft-elle auffi certaine de la certitude de motif 

 (en prenant tout l'enfemble des motifs qui la font 

 croire) que celles-ci, un & deux font trois ? Céfar a 

 conquis les Gaules. Je crois que fi on eût conçu la 

 queftion en ces termes , on fe feroit contenté de dire 

 que la foi eft auffi certaine que la raifon ; en effet on 

 auroit vû clairement que la certitude de ce dogme 

 dépend de la véracité de Dieu & des preuves qui 

 conftatent que ce dogme eft révélé , & que parmi 

 ces preuves il en entre plufieurs dont la certitude ne 

 s'élève pas au-deffus de la certitude métaphyfique 3_ 

 pour ne pas dire qu'elle dçîjieure au-4effous, 



t 



