î6 FOI 



tieÏGuirîfaaucuûe diffiçtiîté.Maîs il n'en eft pas dmfi. 

 îîy âbeaucoup de dogîtaes dont l'Eglife n'apointfaiî 

 -de définition expreffe^qu'elle déclare cependant être 

 contenus dans la révélation ; qu'elle déclare , dis-je , 

 4'une manière fuffifantô , pour queces^ogmes foient 

 yraiment de/oi; c'eft ce qu'il eil facile de prouver. 



tl y a beaucoup de vérités dans l'Ecriture , qui 

 font poftérieures dans l'ordre des connoiffances à 

 l'autorité infaillib^le de l'Eglife.que nous ne connoif- 

 fons comme très- certainement contemies dans les, 

 Ecritures que par le moyen de l'Eglife , dont elle n'a 

 jamais fait de définition exprelTe, & qui font cepen- 

 dant des dogmes de foi. Comme aulfi il y a des cho- 

 fes définies expreffément qui étoient l'objet de la/o/, 

 & que l'Eglife déclaroit contenues dans la révélatit:)n 

 avant la définition expreffe. 



Prenons pour exemple la préfence réelle avant Be- 

 renger. L'Eglife n'avoit pas fait de définition ex- 

 preiTe de ce dogme; cependant il étoit de^ôi. L'E- 

 glife le déclaroit donc contenu dans la révélation , 

 & elle le déclaroit d'une manière fuffifante , pour lui 

 donner le caraftere d'un dogme de /oi. Donc l'E- 

 glife peut déclarer qu'un dogme eft contenu dans la 

 ré^lation d'une autre manière que par une défini- 

 tion expreffe de ce même dogme. 

 '. 2°. Je dis la même chofe des vérités àefoi que ren- 

 ferme la tradition : comme que le baptême des en- 

 fans efi: bon & valable ; que la communion fous les 

 deux efpeces n'eft pas néceffaire au falut , &c. Ces 

 dogmes font déclarés par l'Eglife contenus dans la 

 tradition , fans qu'elle en forme aucune définition ex- 

 preffe. ^ , 

 Or comment fe fait donc cette déclaration ? Je ré- 

 pons que l'explication confiante & unanime que le 

 plus grand nombre des Pères & des écrivains ecclé- 

 iiafiiques , & en général les pafteurs de l'Eglife, don- 

 nent à un pafiage contenu quant aux paroles dans 

 les livres canoniques, efi: une déclaratior» que ce 

 dogme eft contenu dans l'Ecriture quant au fens ; 

 déclaration fuffifante pour que le dogme foit ipfofac- 

 ib l'objet de la foi pour ceux à qui cette explication 

 eft connue. 



Et de même la pratique confl:ante & univerfelle 

 de l'Eglife lorfqu'elle fuppofe un dogme contenu 

 dans la tradition , fuffit pour déclarer que ce dogme 

 eft contenu dans la tradition, & doit être l'objet de 

 la foi. 



: Je pourrois faire voir dans un plus grand détail 



• la néceffité & l'utilité de ce principe, mais je fuis 

 -.obligé de me reflérrer pour paffer à d'autres objets. 



De robfcuritédc la foi. La foi efi obfcure , mais en 

 quel fens } Toutes les vérités de foi font-elles obfcu- 

 res , & quelles font celles qu'affefte cette obfcunté ? 



L'obfcurité de la/oi ne peut affeaer que les objets 

 mêmes, & non pas les motifs de la perfuafion. Par 

 .ces motifs, je n'entends pas ici le motif immédiat 



• qui nous fait donner notre afî"entiment aux' vérités 

 de/o/, c'eft-à-dire l'autorité de la révélation, mais 

 les preuves par lefquelles on conftate la réalité de la 

 révélation. Or la liaifon des vérités de la foi avee ces 

 preuves, doit être dans fon genre évidente & nécef- 

 faire ; & c'efi: alors feulement qu'on obfervera le pré- 

 cepte de rapôtre, qui veut que l'obéifiance à \afoi 

 foit raifonnable. - . 



C'efi: pourquoi je nefaurois approuver la pénfée 

 de M. Pafcal, qui prétend que Dieu a laifîé à def- 

 fein de l'obfcurité dans l'économie générale, dans 

 îesi preuves de. la religion .- quonfe laffe de chercher 

 Dim par le raifqnnement ; quon voit trop pour nier & 

 trop peu pour affûrer ; que ce Dieu dont tout le monds 

 parle , a laiffé des .marques après lui ; que la nature ne h 

 marque pas fans équiyoquî i c. yiij. que les foiblefes 

 hSi^plus apparentes font, des forces à ceux qui pren- 

 nent bim. chofis j qu^il faut coîinoUre vérité de 



la religion dans fon obfcurité^ que Dieu fer oh trop mâ.Z 

 nifejle s" il ny avoit de martyrs qum notre religion , 

 xviij.^AO. 



Car il me femble au contraire que pour repouffer 

 les traits des incrédules , il efi: néceffaire d'établir 

 que la religion chrétienne n'a d'autre obfcurité que 

 celle qui affede fes myfteres, & que les preuves , les 

 motifs de crédibilité qui l'établiffent, ont une évi- 

 dence fuprème dans le genre moral , & qui ne peut 

 laiffer aucune efpece de doute dans i'efprit. Qu'on 

 Hfe tous les auteurs qui ont travaillé à la défenfe de 

 la religion , on verra qu'aucun ne s'efi: écarté de ce 

 principe dont ils ont fenti la nécefilté. 



Il fuit de-là que dans les quatre ordres de vérités 

 que nous avons difiingués en traitant de l'analyfe de 

 la foi y il n'y a que celles qui appartiennent au qua- 

 trième ordre, & qu'on peut croire par le motif de 

 la révélation propofée par l'Eglife , fur lefquelles 

 puiffe tomber quelqu'obfcurité. Ainfi , c'efi fur les 

 myferes que tombe l'obfcurité de la foi. Voyez ce mot. 



C'eft l'obfcurité des myfteres qui les fait paroître 

 contraires à la raifon, & c'efi: pourquoi nous ren- 

 voyons aufii à ^article Mystères la quefi:ion im- 

 portante , fi la raifon efi contraire à la foi. 



De la certitude de la foi. Nous ne pouvons traiter 

 ici de la certitude de la foi , que par la comparaifon 

 avec la certitvide des vérités que la raifon fait con- 

 noître ; car la queftion de la certitude abfolue des 

 vérités de la foi^ appartient aux arfic/« Religion, 

 RÉVÉLATION, &c. 



On demande fi la foi efl: autant, ou plus, ou moins 

 certaine que la raifon ; & cette quefiion conçue en 

 ces termes généraux , efi: prefque inintelligible : foi^ 

 raifon , certitude , tous ces termes ont befoin d'être 

 définis. 



On voit d'abord qu'il s'agit encore ici de la j^i 

 comme perfuafion , &. même de la perfuafion que 

 renferme la foi proprement dite , fondée fur l'auto- 

 rité de la parole de Dieu , & non pas de la croyan- 

 ce des autres vérités qui appartiennent à la religion 

 chrétienne , .& qui ne feroient pas crues par le mo- 

 tif de la révélation. 



Cette perfuafion peut être eonfidérée , ou dans 

 le fujet, dans I'efprit qui la reçoit, ou relativement 

 à l'objet fur lequel elle tombe , ou par rapport au 

 motif fur lequel elle efi: fondée. 



On confidere aufii la certitude en général fous ces 

 trois rapports différens : de-là les Théologiens ont 

 difiingué la certitude de fujet, la certitude objeai- 

 ve , & la certitude de vaoûi. 



La certitude de fujet efi la ferm.eté de l'afienti- 

 ment qu'on donne à une vérité quelconque. 



Cette certitude pour être raifonnable , doit tou- 

 jours être proportionnée à la force des motifs qui la 

 font naître : autrement elle ne feroit pas difiinguée 

 de l'entêtement qu'on a quelquefois pour les erreurs 

 les plus extravagantes. Il fuit de-là que la comparai- 

 fon que nous nous propofons de faire entre la certi- 

 tude de la foi & celle de la raifon, ne peut pas s'en- 

 tendre de la certitude du fujet , fans y faire entrer 

 en même tems la certitude de motif , fans fuppofer 

 que de part & d'autre les motifs de perfuafion font 

 lolides & au - defllis de toute efpece de doute. Mais 

 cette fuppofition étant une fois faite, on peut de- 

 mander fi l'adhéfion aux vérités de la foi efi plus 

 forte que l'adhéfion de I'efprit aux vérités que la rai- 

 fon démontre. , 



Il femble d'abord que cette adhéfion efi plus forte 

 du côté de la/oi, que de celui de la raifon. Perfonne 

 n'eft mort pour des vérités mathématiques , & les 

 martyrs ont fcellé de leur fang la/w qu'ils profef- 

 foient. 



Il y a bien de l'équivoque dans tout cela. L'ad- 

 héfion aux vénrés de/oi dont nousj)arlGns ici, efi: 



• * * " *^ une 



