FOI 



lâ foi ; elle tient du principe d'où elle émane , de îa 

 propofition révélée , toute i'obfcurité qui envelop- 

 pe celle-ci. La liaifon du fujet & de l'atîribwt y eft 

 inévidente , & pourroit être niéeiî la propofition ré- 

 vélée j de laquelle on la conclut , ne l'empêchoit ; & 

 comme , bien qu'obfcure & inévidente s elle eft très- 

 certaine , il faut de néceffité qu'elle foit de foi. 



Enfin j'ajoûte qu'il efi: impofllble de citer une feu- 

 le conféquence de cette efpece , qui ne foit vrai- 

 ment de foi , & qu'on ne regarde dans l'Eglife com- 

 me telle. Par exemple , dans ce raifonnement : il y a 

 en Jefus-Chrifl deux natures raifonnables parfaites, 

 toute nature raifonnable & parfaite a une volonté , 

 donc il y a en Jefus^Chrift deux volontés. Cette con- 

 féquence étoit crue de tous les Chrétiens , & étoit 

 de foi , même avant la définition du fixieme concile 

 contre les Monothélites , & précifément en vertu 

 de la dodrine reçue de toute l'Eglife ; c'efi: pourquoi 

 je crois qu'on doit diftinguer deux fortes de défini- 

 tions dé l'Eglife , celles qui ne font que conftater une 

 ancienne croyance , connue de tous les fidèles , gé- 

 néralement reçue & enfeignée exprefiement dans 

 toute l'Eglife, Ôc celles qui fixent la foi des fidèles fur 

 des objets moins familiers & moins bien connus. Il 

 faut bien dire que la définition de la confubftantia- 

 lité du Verbe au concile de Nicée , étoit une déci- 

 lion de la première forte , autrement il faudroit con- 

 venir que le point de doârine qu'on y décida avant 

 ce tems là , n'étoit pas un dogme de foi exprelTe & 

 explicite , aveu qu'aucun théologien catholique ne 

 peut faire. 



Il nous refte à parler des propofitions Contenues 

 dans la révélation , comme conléquences des deux 

 prémifles, dont l'une eft révélée, & l'autre connue 

 par la raifon, mais dépourvue d'évidence & fufcep- 

 tiblé de quelque efpece de doute & d'incertitude : 

 celles-îà ne font point de foi , indépendamment d'u^ 

 ne nouvelle décifion de l'Eglife , & elles le devien- 

 nent aufii-tôt que cette décifion a lieu. Voilà la ré- 

 ponfe à la féconde quefiion. 



La première partie de cette aifertion n'a pas be- 

 foin de preuves. Par l'hypothefe on peut douter rai- 

 fonnablement fi ces propofitions font contenues dans 

 la révélation, à consulter la lumière naturelle ; donc 

 îufqu'à ce que la décifion de l'Eglife ait levé ce dou- 

 te , elles ne fauroient être de foi. 



Mais la définition de l'Eglife peut préfenter aux fi- 

 dèles cette même conféquence comme contenue dans 

 la révélation , ce qu'elle peut faire en plufieurs ma- 

 nières , ou en décidant ( abfolument & fans rapport 

 à la prémifiTe révéléé dont elle peut être tirée ) que 

 cette propofition efl contenue dans certains paffages 

 de l'Ecriture , dont le fens n'avoit pas encore été 

 éclairci , quoique les premiers pafleurs en fuflent inf- 

 truits ; ou en recueillant la tradition éparfe dans les 

 églifes particulières , & la préfentant aux fidèles ; 

 ou en puifant cette même tradition dans les écrits des 

 pères & des écrivains eccléfiafiiiques , ou même en 

 décidant que cette conféquence eft vraiment liée 

 avec la prémifiie révélée, & en difiipant par -là l'in- 

 certitude que les lumières de la raifon laifibient en- 

 core fur cette même liaifon. 



Je regarde aufiî les propofitions de cette dernière 

 clafl'e comme l'objet propre & particulier de la Théo- 

 logie , toutes les autres appartenant véritablement à 

 la foi. Et je définis une conclufion théologique la 

 conféquence de deux prémifiTes, dont l'une efi: révé- 

 lée , & l'autre connue par les lumières de la raifOn , 

 mais fufceptible encore de quelque efpece d'incerti- 

 tude. Ceci efl une queftion de bien petite importan- 

 ce , & à laquelle je ne veux pas m'arrêter. Mais il me 

 Semble clair qu'une conclufion vraiment théologi- 

 que n'efl: jamais évidemment contenue dans la pré- 

 mifi^e révélée. Citons pour exemple une conclufion 



Ithéologîqlie des plus certaine^ , la volonté de Dieu 

 de fauver tous lès hommes fans exception ; & çon- 

 fidérons-la dans ce raifonnement : félon S. Paul ^ 

 Dcus vult omms homincs falvos ficri ; or tous j dans 

 le pafi^age de S. Paul, iigviiÇiQ- tous les hommes ims 

 exception ; donc Dieu veut fauver tous les hommes 

 fans exception. Ne voit- on pas que fi cette dernière 

 conféquence n'efl: pas de foi^ félon le plus grand 

 nombre des théologiens , ce n'efi que parce qu'on 

 fuppofe que la féconde propofition de cet argument 

 n'ell pas au-delTus de toute efpece de doute & d*in- 

 certitude. Mais cette queftion pourra être traitée à 



V article THÉOLOGIE. ; 



Je remarquerai feulemeiit que dans le fyflème la 

 plus communément reçu, que les conféquences d'unei 

 prémifle révélée & d'une prémifie de raifon abfolu-- 

 ment évidente , appartiennent à la Théologie, on ne 

 s'eft pas apperçû que toutes les fois que la prémifi^e de 

 raifon efi: évidente ^ la conféquence efi: toujours iden* 

 tique avec la propofition révélée , & on a imaginé 

 qu'il pouvoit y avoir de ces conféquences -là qui 

 ajoûtafiTent quelque chofe à la révélation ; ce qui eft 

 abfolument faux. 



Les trois premières efpeces de propofitions font 

 donc de foi, en vertu des anciennes définitions ^ ou 

 plutôt en' vertu de l'ancienne croyance de l'Eglife 

 qui exerce toujours fon autorite fur celles là ; puif- 

 que nous ne les pouvons regarder comme révélées 

 pour en faire les objets de notre foi , que parce que 

 l'Eglife nous les préfente comme telles. Quant aux 

 dernières , elles lont à proprement parler l'objet des 

 nouvelles décifions de l'Egliie. En décidant fur ceî= 

 les-là, l'Eglife conftate qu'elles font déjà de fol; oc 

 en décidant fur celles ci , elle les préfente aux fidè- 

 les comme devant être déformais l'objet de la croyan- 

 ce de tous ceux à qui fa définition éc la propofition 

 en quefi:ion feront connues. • ^ 



apsès ces principes , on réfout fans embarras 

 une autre queftion que S. Thomas exprime ainfi : 

 Ucriim articuU fidei per fucce(Jionem temporum creve- 

 rint; le nombre des articles de /oi s'efi:-il augmenîé 

 par la fuccefiion des tems? Selon cepere, crevit nu- 

 mtrus aniculorum , fecundâ fccundœ. , quœji. i . art. vij, 

 mais le plus grand nombre des théologiens femble 

 s'écarter en cela de fon fentiment. Selon Juenin , ar- 

 ■ ticuli fidei iid&m femptr numéro fuerunt in ecclejïâ chrif 

 tianâ, infl. theol. part. Vil. 'differt. jv. 



Mais ce n'efl; là qu'une difpute de mots. Il ne faut 

 qu'expliquer ce que l'on peut entendre par de nou* 

 veaux articles de foi ; il ne fe fait point de nouveaux 

 articles de foi, de ces articles qu'on regarde comme 

 le fond de la foi chrétienne , & dont la' croyance ex- 

 plicite ( nous expliquerons ce mot im peu plus bas) 

 efi néceflTaire au falut ; mais l'Eglife peut propofer 

 aux fidèles comme l'objet d'une perfuafion que Dieu 

 exige d'eux, des vérités particulières que les fidèles 

 pouvoient auparavant ouignorer ou rejetter formel- 

 lement fans errer dans la foi. 



Une quefl:ion fe préfente ici que je ne trouve pas 

 traitée de defiein formé dans nos. théologiens. Quand 

 une propofition efi-elle déclarée fufiifamment par l'E- 

 glife contenue dans la révélation, de forte que paf 

 -cette déclaration elle devienne l'objet de ^ foi?Tovx 

 le monde convient qu'une propofitioji contenue dans 

 la révélation, & connue comme telle, doit être crue; 

 on convient encore que l'Eglife feule a le' droit de 

 nous faire connoître lùrement les dogmes contenus 

 dans la révélation ; mais on femble fuppofer qu'il efi: 

 facile de déterminer quand une dodrine efi fiiAifam- 

 ment déclarée par l'Eglife contenue dans la révéla- 

 tion pour devenir l'objet de hifoi. 



Si un dogme n'efii déclaré contenu dans la révéla- 

 tion que par une définition expreffe de l'Eglife qui le 

 propofe aux fidèles en autant de termes , la quefiion 



