I 



M 



FOI 



tions qui pourroient naître , &c. Nos théologiens ont 

 établi tous ces principes. Foy. Ecriture, Eglise , 

 Infaillibilité. Au refte on ne doit regarde^ ce 

 que j'ai dit fur l'analyfe de la fol , que comme une 

 méthode que je propofe, & non comme une affer- 

 tion. 



De Cohjct de la foi. Nous avons parlé plus haut 

 de l'objet de la/oi d'une manière affez générale en 

 prenant la foi pour la perfuafion de toutes les vérités 

 qui appartiennent à la religion chrétienne. Nous en 

 avons diftingué de quatre efpeces. Mais c'eft particu- 

 lièrement à la perfuafion des vérités du quatrième or- 

 dre que les Théologiens donnent le nom de/oi , ou 

 pour mieux dire, c'eft à cette perfuafion que convient 

 ce qu'ils difent de l'objet de la/oi, de fa certitude , de 

 fon obfcurité , &c. c'efl pourquoi dans la fuite de cet 

 article nous prendrons ordinairement le mot foi pour 

 la perfuafion des vérités de ce quatrième ordre. 



Ces vérités ont deux qualités ; elles font conte- 

 nues dans la révélatioU, & l'Eglife les propofe aux 

 fidèles comme contenues dans la révélation & com- 

 me l'objet d'une perfuafion que Dieu exige : de-là 

 deux queftions dont la folution renfermera à-peu- 

 près tout ce que les Théologiens difent d'important 

 fur l'objet de la/oi. 



Première queftion. De quelle manière un dogme 

 doit-il être contenu dans la révélation pour être ac- 

 tuellement l'objet de notre foi , & pour être au nom- 

 bre des vérités du quatrième ordre , car nous ne par- 

 lons plus des autres ? 



Seconde queftion. De quelle manière un dogme 

 doit-il être contenu dans la révélation pour devenir 

 l'objet d'une perfuafion que Dieu exige de nous par 

 une nouvelle définition de rEglilé ?^ 



Pour répondre à la première queftion , je remar- 

 que d'abord qu'un dogme quelconque pour être l'ob- 

 jet de la foi, doit être contenu dans la révélation 

 certainement , Ô£ que cette certitude doit exclure 

 toute efpece de doute , la raifon en eft fenfible ; 

 c'eft que la foi qu'on en auroit ne pourroit pas ex- 

 clure tout doute fi la certitude qu'on doit avoir qu'il 

 eft révélé n'étoit pas elle-même abfolue &; parfaite 

 en fon genre. Le défaut de ce haut degré de certitu- 

 de qui conftate la réalité de la révélation, exclut du 

 nombre des objets de la foi un grand nombre de con- 

 féquences théologiques qui ne font pas évidemment 

 liées avec les propofitions révélées dont on s'efforce 

 de les déduire. Car fuivant la remarque du judicieux 

 Holdent/e refolutione fidei, lih. II. cap. ij. « Plufieurs 

 » théologiens en combattant les hérétiques avec plus 

 » de zele que de difcernement , foûtiennent des con- 

 » féquences incertaines & même des opinions agi- 

 » tées dans les écoles de Philofophie comme nécef- 

 » fairement liées avec la foi & la religion chrétien- 



» ne ». 



Il faut encore diftinguer plufieurs fortes de pro- 

 pofitions contenues dans les fources de la révéla- 

 tion ; les premières y font contenues exprefi^ément , 

 c'eft-à-dire ou en autant de termes ou en termes 

 équivalens ; les fécondes comme la conféquence de 

 deux propofitions révélées & difpofées dans la for- 

 me du fyllogifme ; les troifiemes comme déduites de 

 deux propofitions , dont l'une eft révélée & l'autre 

 connue par la lumière naturelle , mais parfaitement 

 évidente. Les dernières enfin comme déduites de 

 deux propofitions , dont l'une eft révélée & l'autre 

 connue par la lumière de la raifon, mais de telle ma- 

 nière que cette dernière prémijfe ne foit pas au-delTus 

 de toute efpece de doute. 



Un dogme contenu dans la révélation en autant 

 de termes ou en termes équivalens , ou comme une 

 propofition particulière dans une propofition uni- 

 -verfelle, eft un objet de foi indépendamment d'une 

 îîouvelle définition. Sur un dogme de cette nature , 



F O I 



il exifte toujours une décifion de l'Eglife qui lui af- 

 fûre la qualité de révélé. Tous les Théologiens con- 

 viennent de ce principe. 



Cela eft vrai auflî des dogmes contenus dans la 

 révélation comme conféquence de deux propofi- 

 tions révélées ; quelques auteurs prétendent cepen- 

 dant que ces dogmes ne peuvent être regardés com- 

 me de/oi, qu'en vertu d'une nouvelle définition; 

 parce que , difent-ils , fans cette définition la liaifon 

 de la conféquence avec les premifiTes n'étant que 

 l'objet de la raifon, objet fur lequel cette faculté peut 

 fe tromper , la conféquence qui fuppofe cette liaifon 

 ne fauroit appartenir à la foi : mais cette opinion eft 

 infoùtenable ; une conféquence de cette nature eft 

 très-certainement contenue dans la révélation par 

 l'hypothèfe , puifqu'elle fuit évidemment de deux 

 prémifiTes révélées ; la définition de l'Eglife quiaflure 

 aux prémiiTes la qualité de révélées , de contenues 

 dans la révélation , s'étend nécefl^airement à la con- 

 féquence elle-même. Le motif de l'afTentiment qu'on 

 Y donne eft la révélation; cette conféquence a donc 

 indépendamment d'une nouvelle définition de l'E- 

 glife toutes les qualités eflentielles a un dogme de 

 foi appartenant à la quatrième claflTe des vérités que 

 nous avons diftinguées. Il faut donc convenir qu'elle 

 eft de foi. 



Je vas plus avant , & je dis que les propofitions 

 de la troifieme efpece font encore de/oi indépendam- 

 ment d'une nouvelle définition de l'Eglife , & préci- 

 fément en vertu de l'ancienne. Je m'écarte en ceci 

 de l'opinion commune ; mais voici mesraifons. 



La première eft que les conféquences de deux pro- 

 pofitions, dont l'une eft révélée, & l'autre abfolu- 

 ment certaine évidente , font tout comme les pro- 

 pofitions de la féconde efpece très-certainement 

 contenues dans la révélation , connues comme telles 

 par l'ancienne définition de l'Eglife, qui en déclarant 

 le principe révélé , a déclaré en même tems révélée 

 la conféquence évidemment contenue dans ce prin- 

 cipe , & enfin crues par le motif de la révélation. 



En fécond lieu , lorfqu'une des prémifiTes eft évi- 

 dente , l'identité de la conféquence avec le principe 

 révélé eft évidente auffi ; & cela pofé , on ne peut 

 pas plus douter de la conféquence que du principe. 

 Une conféquence de cette nature n'ajoute rien à la 

 révélation ; on ne peut donc pas fe difpenfer de la 

 regarder comme révélée. 



Ce n'eft que lorfque la prémifTe de raifon eft fuf- 

 ceptible de quelque incertitude , qu'on peut douter 

 fi la conféquence eft identique avec la propofition 

 révélée ; aufil n'eft-ce qu'alors que la conféquence 

 n'eft pas de foi , & il n'y a point d'inconvénient à 

 ce que rafiTentiment qu'exige la foi dépende ainfi de 

 la vérité de cette prémifTe de raifon, comme on pour- 

 roit fe l'imaginer faufiTement. Il n'y a point de pro- 

 pofition de foi dont la vérité ne dépende d'un grand 

 nombre de vérités naturelles aufïi effentiellement 

 que la vérité de la conféquence dont nous parlons 

 peut dépendre de la prémifTe de raifon. Mais malgré 

 cette dépendance, l'afTentiment qu'on donne à lacon- 

 clufion a toujours pour wori/' unique la révélation, 

 & la prémifTe naturelle n'eft jamais que le moyen 

 par lequel on connoît que la conféquence eft liée 

 avec la prémifTe révélée , Se non pas le motif de 

 croire cette même conféquence. C'eft ce que les 

 Théologiens favent bien dire en d'autres occafions- 

 Aurefte, je ne regarde ici le raifonnement comme 

 formé de trois propofitions , que pour me conformer 

 au langage de l'école; car fi je voulois le rappeller 

 à fa forme naturelle qui eft Tentymême, je pourrois 

 tirer beaucoup d'avantage de cette manière de l'en- 

 vifager. 



Une troifieme raifon , eft qu'une conféquence de 

 cette efpece participe de l'obfcurité qui carailérife 



