ï% FOI 



proro-canonlqnes , dont rauthenticîté & la divinité 

 étoienî établies d'ailleurs , & n'étoient pas mifes en 

 queflion: & quoique le canon renferme les uns & 

 les autres , c'eft d'une manière différente. L'Eglife 

 fixe la croyance des fidèles par rapport aux premiers, 

 & elle la fuppofe par rapport aux féconds ; tout com- 

 me elle fuppofe en s'aifemblant , que la religion chré- : 

 tienne eft émanée de Dieu, & que fon infaillibilité 

 eft déjà crue des fidèles à qui elle propofe fes déci- 

 fions. 



Quant au pafTage de S. Auguftin : i''. entendu à 

 la lettre , il prouveroit beaucoup trop , puifqu'il s'en- 

 fuivroit qu'on ne pourroit point amener un incrédu- 

 le à la croyance de la vérité & de la divinité des 

 Ecritures , fans employer l'autorité divine, de l'E- 



Je dis , fans employer V autorité divine ; car il faut 

 diftinguer l'autorité naturelle dont jcAiit toute focié- 

 té dans les chofes qui la regardent , & qu'on ne peut 

 refufer à l'Eglife confidérée coinme une fociété pu- 

 rement humaine, de l'autorité divine qu'elle a reçue 

 de C. & de l'Efprit-faint qui difte fes décifions. 

 C'eft de cette dernière efpece d'autorité que les Théo- 

 logiens parlent , lorfqu'ils difent que l'Eglife eft juge 

 du corps même des Ecrituires. En effet , l'autorité de 

 l'Eglife confidérée fous l'autre point de vue , entre 

 parmi les motifs de crédi bilité qui établilTent en mê- 

 me tems la divinité de la religion chrétienne : cette 

 remarque eft importante , & j'aurois dû la faire plu- 

 tôt ; mais elle me fournit ici une explication toute 

 naturelle du paffage dont il s'agit ici. Je dis donc : 



2°. Que le texte de S. Auguftm doit être traduit 

 ainfi : « Je ne crois à l'évetngile , que parce que je 

 » m'afTùre que l'Eglife univerielle confidérée comme 

 » une fociété purement humaine, a confervé nous 

 )t> a tranfmis fans corruption &, fans altération les vé- 

 » ritables écrits des premiers difciples de J. C. Que fi 

 » cette fociété , qui ne peut pas fe tromper dans des 

 » choîés qui la touchent de fi près, regardoit les évan- 

 w giles comme des livres fuppoies & contraires à fa 

 » doûrine , je ne croirois point aux évangiles ». En- 

 fin fi l'on veut abfolument que S. Auguftin parle là 

 de l'autorité divine de l'Eglife, on pourra croire qu'- 

 il ne parle que d'une partie des évangiles , en fuppo- 

 fant l'infaillibilité de l'Eglife établie liir les autres. 



Je paffe à ce qu'on nous oppole de M. Boifuet; 

 & je trouve que ce prélat ne nous eft pa^ contraire : 

 il dit bien que les fidèles fimples & grofilers reçoi- 

 vent l'Ecriture des mains de l'Eglife , avant de s'être 

 convaincus par les Ecritures même que cette Eglife 

 eft infaillible ; & c'eft-là un fait qu'on ne fauroit 

 nier : mais il ne dit pas qu'en la recevant ainfi ils fui- 

 yent l'ordre du raifonnement ; ce n'eft point l'analy- 

 fe de la foi qu'il fe propofe de faire dans l'endroit 

 qu'on a cité. En effet, prefTé par le miniftre Claude 

 d'expliquer par quel motif le fidèle croit à Fin- 

 faillibilité de l'Eglife , au moment qu'il reçoit d'el- 

 le les Ecritures, il dit , qiiil m s'agit pas d'afjigmr ce 

 m&ùfy qu.il y en a fans doute que le S. Efprit met dans 

 le cœur du fidèle baptifé; qu'il n'eft queftion entre lui 

 §c M. Claude que du moyen extérieur dont Dieu fe 

 fert ix)iir lui faire croire l'Ecriture. Or nous ne par- 

 lons ici que du motif raifonné qui fait naître cette 

 perfuafion , & point du tout de ce moyen extérieur que 

 je conviens bien être pour les fidèles fimples & grof- 

 fiers l'autorité de l'Eglife : & M. BofFuet prétend fi 

 peu faire l'analyfe de la foi , & affigner les motifs 

 raifonnés qui font croire le fidèle à l'Ecriture , qu'il 

 rappelle par-tout le miniftre Claude à la foi infufe , 

 que le fidèle a reçue dans le baptême , de l'infaillibi- 

 lité de l'Eglife & de la divinité de l'Ecriture ; foi , 

 «lit-il , que le S. Efprit lui a mife dans le cœur, en mê- 

 me tems que la foi en Dieu & en Jefus-Chrifi. Or nous 

 ne parlons pas ici de la j^i infufe , mais feulement de 



F Ô I 



la perfuafion raifonnée que renferme la foi d'un adul- 

 te qui s'approche de Dieu par la voie du raifonne- 

 ment. 



Encore une réflexion. M. BofTuet place ©nfemble 

 & en même tems dans l'efprit de cet adulte , & la 

 foi de la divinité des Ecritures , & la foi de l'exiften- 

 ce de Dieu & de l'infaillibilité de i'Eghfe: cependant 

 il eft impofiîble de foùtenir que la perfuafion de ces 

 deux dernières vérités ait pour motifs raifonnés l'au- 

 torité même de l'Eglife. Il faut donc convenir que M, 

 Bofluet ne parle pas des motifs raifonnés , 6c qu'il ne 

 prétend pas plus affigner ces motifs , lorfqu'il parle 

 de la foi de la divinité du corps des Ecritures , que 

 lorfqu'il parle de ces deux autres principes. On peut 

 donc dire que le fidèle dont parle M. Bofluet croit 

 la divinité des Ecritures , fans l'intervention de l'E- 

 glife , précifément comme il croit l'autorité de l'E- 

 glife ^par les motifs de crédibilité que le S. Efprit met 

 dans fon cœur , pour employer les termes mêmes de 

 M. BofTuet. Or comme la foi à l'Eghle univerfelle, 

 quoiqu'appuyée fur ces motifs de crédibilité indé- 

 pendans de l'autorité de l'Eglife , n'en eft pas moins 

 mife dans le cœur du fidèle baptifé ^ en même tems que la 

 foi en Dieu & en Jejus-Chriji^ félon M. Boifuet lui-mê- 

 me, la/oi de ce fictele à la divinité des Ecritures pour- 

 ra être auifi mife dans fon cœur par l'Efprit-faint, fans 

 l'intervéniionde l'autorité de l'Eglife. Je ne vois pas 

 ce qu'on peut répondre à cela. 



Je pourrois ajouter une remarque , en la foùmet- 

 tant cependant au jugement des leaeursinftruits. En 

 fuppoiant même que M. Bofluet parle de la foi rai- 

 fonnée de la divinité des Ecritures ; s'il foûtient que 

 cette foi ne peut être fondée que fur l'autorité mê- 

 me de l'Eglife , ce n'eft- là qu'un argument qu'il em- 

 ployé dans la chaleur de la difpute , pour preffer 

 plus fortement la nécefiîté d'une autorité infaillible. 

 Son argument peut bien n'être pas folide , fans que 

 fa caule en foufïre : un tribunal fuprème pour déci- 

 der les points obfcurs , difficiles , & controverfés , 

 n'en eft pas moins néceflaire , quoique la queftion 

 générale , claire , & facile à décider, de la divinité 

 des Ecritures, que tous les Chrétiens reçoivent, & 

 celle de l'infaillibilité de l'Eglife , ne puifl'ent pas 

 être portées à ce même tribunal. Auflî voyons-nous 

 que c'eft en attaquant M. BoflTuet fiir ce principe qui 

 femble oppofé à notre analyfe , que le miniftre Clau- 

 de le prelle avec le.plus de force & de vivacité. 



2°. Mais , dira-t-on, il eft toujours vrai que félon 

 votre analyfe un adulte ne peut pas croire la divi- 

 nité Scfinlplration des Ecritures fans les avoir lûês. 

 Or cela elt contraire aux principes de nos théolo- 

 giens contre les Proteftans , & très-favorable à cq 

 que ceux-ci foûtiennent de la fuffifance de l'Ecriture 

 pour régler la croyance des Chrétiens. 



De même , dans votre fentiment il fera néceflaire 

 pour croire à l'infaillibilité de l'Eglife , d'avoir lu 

 les paflages fur lefquels fon autorite eft établie , & 

 d'en avoir pénétré le fens. 



Et comme le plus grand nombre des Chrétiens 

 ne lifent point l'Ecriture ; faute de remplir cette con- 

 dition ils ne croiront ni à la divinité des livres fainfS, 

 ni à l'infaillibifité de l'Eglife. 



Je répons i°. tout ce qu'on pourroit conclure de 

 nos principes, c'eft qu'on ne croit point d'une /oi 

 raifonnée les deux dogmes de la divinité des Ecri^ 

 tures & de l'infaillibifité de l'Eglife fans avoir lû les 

 Ecritures; & que ceux qui n'auront pas rempli cette 

 condition, n'auront point de motifs raifonnés de leur 

 croyance : mais cela n'entraîne aucun inconvénient 

 qui nous foit particulier ; il reftera toujours aux fim- 

 ples cette autre /oi dont nous ne parlons point dans 

 notre analyfe , & que les Théologiens appellent in- 

 fufe. Pour cette joifû n'eft pas beloin d'avoir lû l'E- 

 criture , ni refléchi fur les principes de la croyance 

 chrétienne. 



