Yl ^ L O ^ 



le Paganiime comme un pur ouvrage des hommes ^ qui n'a fubfiflé que par des moyens 

 humains. Aufli l'Ecriture ne donne à l'idolâtrie qu'une origine toute naturelle , & la plupart 

 des Pères paroiflent penfer de même. Piufieurs d'entr eux ont expreffément traité les ora- 

 cles d'impoftures , & aucun n'a prétendu que ce fentiment offenfât la Religion : ceux 

 même qui n'ont pas été éloignés de croire qu'il y avoit quelque chofe de furnaturel dans 

 les oracles , paroiffent n'y avoir été déterminés que par une façon particulière de penfer 

 îout-à-fait indépendante des vérités fondamentales du Chriilianifme. Selon la plupart des 

 Payens , ks Dieux éîoient les auteurs des oracles favorables , & les mauvais Génies î'étoient 

 des oracles funeftes ou trompeurs. Les Chrétiens profitèrent de cette opinion pour attribuer 

 ies oracles aux démons : ils y trouvoient d'ailleurs un avantage ; ils expliquoient par cette 

 Hippofïtion , le merveilleux apparent qui les embarraffoit dans certains oracles. Un faux 

 principe où ils étoient , fervoit à les fortifier dans cette idée , ils croyoient les démons cor- 

 porels , & S. Auguftin s'eft exprefîement rétrafté d'avoir donné defemblables explications» 

 Les Chrétiens modernes ont eu des idées plus épurées & plus faines fur la nature des Dé- 

 mons 5 mais en rejettant le principe , plufieurs ont retenu la conféquence. C'eftdonc en vaia 

 que certains Auteurs eccléfiaftiques , qui n'ont pas dans l'Eglife l'autorité des Pères , & qui 

 croyoient que les Démons étoient des animaux d'unefprit aérien , nous rapportent de faux 

 oracles , dont ils prétendent tirer des argumens en faveur de la ReHgion, Il faut mettre 

 ces faits , & les raifonnemens qui en font la fuite , à côté des relations de la Légende dorée , 

 du Corbeau excommunié pour avoir volé la bague de l'Abbé Conrad, & des extrava- 

 gances que l'imbécillité a débitées fur les prétendus hommages que les animaux ont rendus 

 a nos redoutables myfteres. Rien n'eft plus propre à avilir la Religion (fi quelque chofé 

 peut l'aviUr) , rien n'efl: du-moins plus nuifible auprès des Peuples à une caufe fi refpefta^ 

 ble , que de la défendre par des preuves foibles ou abfurdes; c'efi: Ofa qui croit que l'Archs 

 chancelé , & qui ofe y porter la main. 



Le P. Baltus abufe évidemment des termes , quand il prétend que l'opinion qui attribue, 

 les oracles aux malins efprits , efi: une vérité enfeignée par la Tradition ; puifqu'on ne doit 

 regarder comme des vérités de Tradition & par conféquent de Foi , que celles qui ont été 

 conftamment reconnues pour telles par TEgUle j le défenfeur des Oracles fe contredit enfuit© 

 lui-même, quand il avoue que l'opinion qu'il foiàtient n'efl que de foi humaine , c'efl-à-dire 

 du genre des chofes qu'on peut fe difpenfer de croire fans cefïér d'être Chrétien j mais en cela 

 il tombe dans une autre contradiêlion , puifque la foi humaine ne peut tomber que fur ce qui 

 efl de l'ordre naturel, & que les oracles félon lui n'en font pas. Le témoignage des Hiflio- 

 riens de l'antiquité , ajoute M. du Marfais , eft formellement contraire à ce que le P. Baltus 

 prétend , que jamais les oracles n'ont été rendus par des ftatues creufes : mais quand cette 

 prétention feroit fondée , elle feroit favorable à la caufe de M. deFontenelle , puifqu'il efl 

 encore plus aifé de faire parler un Prêtre qu'une flatue. Il n'efl: point vrai , comme le dit en- 

 core le Critique , que ceux qui réduifent les oracles à des caufes naturelles , diminuent par 

 ce moyen la gloire de J. C. qui les a fait cefTer; ce feroit au contraire afïbiblir véritablement 

 cette gloire , que d'attribuer les Oracles aux démons : car le P. Baltus prétend lui-même 

 que Julien dans le jv. fiecle du Chrifi:ianifme , en évoquant efficacement les Enfers par la 

 magie & par les enchantemens , en avoit obtenu réponfe. Lespermiffions particulières que 

 l'Ecriture dit avoir été accordées au démon , ne nous donnent pas droit d'en fuppofer d'au- 

 tres ; rien n'efl: plus ridicule dans l'ordre furnaturel que l'argument qui prouve l'exiflence 

 d'un fait miraculeux par celle d'un fait femblable. Ajouter toi trop légèrement aux prodi- 

 ges , dans un fiecle où ils ne font plus néceflîaires à l'établifTement du Chriflianifme , c'efl: 

 ébranler, fans le vouloir, les fondemens de la croyance que l'on doit aux vrais miracles 

 rapportés dans les Livres faints. On ne croit plus de nos jours aux poflTédés , quoiqu'on 

 croye à ceux de l'Ecriture. Jefus-Chrifl: a été tranfporté par le démon , il l'a permis pour 

 nous infl:ruire j mais de pareils miracles ne fe font plus. La métamorphofe de Nabuchodo- 

 nofor en bête , dont il ne nous eft pas permis de douter , n'eft arrivée qu'une fois. Enfin 

 Saiil a évoqué l'ombre de Samuel , & l'on n'ajoute plus de foi aux évocations. Le P. Baltus 

 avoue que les prodiges mêmes racontés par les Pères , ne font pas de foi ; à plus forte raifon 

 les prétendus miracles du Paganifme , qu'ils ont quelquefois daigné rapporter. Si le fenti- 

 ment de ces Auteurs (d'ailleurs très- graves) fur des objets étrangers au Chriflianifme, 

 devoit être la règle de nos opinions , on pourroit juftifier par ce principe le traitement que 

 les Inquifiteurs ont fait à Galilée. 



On aura peine à croire que le P. Baltus ait reproché férieufement à M. de Fontenelle 

 d'avoir adopté fur les Oracles le fentiment de l'Anabaptifte Vandale , comme fi un Anabap- 

 tifte étoit condamné à déraifonner en tout , même fur une matière étrangère aux erreurs 

 de fa Sefte. La réponfe de M. du Marfais à cette objeaion , eft que le Religieux qui a pris 

 la défenfe des Oracles , a fuivi auffi le fentiment du Luthérien Mçebius j & qu'hérétique 

 pour hérétique , un Anabaptifte vaut bien un Luthérien, 



