^4 , F O N 



glife Se àe la voie du faliit : & par oppofitloti ils re- 

 connoiffent atifli des articles non - fondamentaux 

 qu'on peut ignorer, ou, ce qui eft la même chofe, 

 croire de foi implicite fans être en danger de falut. 



Les Proteftans ont appelle arùcles fondamentaux ., 

 généralement ceux dônt la foi , foit explicite , foit 

 implicite, eft' néceffaire au falut; & non-fondamen- 

 taux , cqux qii'on peut, difent-ils , fe difpenfer de 

 croire, oii même nier expreffément , malgré l'auto- 

 rité des différentes fociétés chrétiennes qui vou- 

 droient en prefcrire la croyance. 



On pourroit encore appeller articles fondamen" 

 ■taux , les dogmes principaux de la doûrine chré- 

 tienne, ceux qui tiennent plus fortement à tout l'é- 

 difice de la religion ; & quelques - uns ont ces qua- 

 lités-là , fans être de foi explicite. Mais la diftinc- 

 tion des articles fondamentaux 8c non -fondamentaux 

 expliquée ainfi, ne foufire aucune difficulté en Théo- 

 logie. 



Ces définitions une fois établies , je dis il y a 

 dans la doflrine catholique dés dogmes fondamen- 

 tûux en ce fens, qu'on efi: obligé de les croire de foi 

 explicite ; & d'autres qu'on peut ignorer fans dan- 

 ger pour le falut. Toutes les fociétés chrétiennes 

 conviennent de ce principe. Cependant l'Eglife ca- 

 tholique n'a pas déterminé bien précifément quels 

 font les dogmes fondamentaux en ce fens-là. On ne 

 peut pas regarder les fymboles comme ne conte- 

 iiantque des dogmes de cette nature. Voye^dans 

 V article Foi , foi explicite ^ foi implicite, & l'arti- 

 cle Symbole. 



2°. La diftinûion des articles fondamentaux & non- 

 fondamentaux dans le deuxième fens , n'efl pas rece- 

 vabîe ; parce que tous les dogmes définis par l'Eglife 

 catholique font fondamentaux-, au moins eft-ce en ce 

 fens , qu'on ne peut en nier aucun , lorfqu'on con- 

 çoit la définition fur laquelle il eft appuyé , fans être 

 hors de la voie du falut. Cela fuit des principes de 

 l'autorité & de l'unité de l'Eglife. Foye^ Eglise. 



C'eft dans ce dernier fens que les théologiens 

 conciliateurs , Erafme , Caffander , Locke , dans 

 l'ouvrage qui a pour titre , le Chrijlianifme raifonna.- 

 hk , ont employé la diftinûion des articles fonda- 

 mentaux & non-fondamentaux. 



Le miniftre Jurieu s'en eft auffi fervi dans (on fyf 

 ûme de l'Eglife , pour prouver que les églifes pro- 

 teftantes d'Andeterre , d'Allemagne , de France, de 

 Danemark, &c. ne font qu'une même Eghfe uni- 

 verfelle. 11 fe fonde fur ce que ces églifes convien- 

 nent dans la même profefiion de foi générale fur 

 les articles fondamentaux, quoique divifées entr'elles 

 fur quelques points qui ne ruinent pas le fondement : 

 à quoi il ajoute quelques règles, pour difcerner ce 

 qui eft fondamental de ce qui ne l'eft pas. ^ 



En combattant les théologiens conciliateurs qui 

 ont voulu rapprocher les fociétés féparées entr'el- 

 les & même avec la catholique , on n'a pas , ce me 

 femblè , diftingué avec aflez de foin les fens diffé- 

 rens du mot fondamental. Par exemple , M. Nicole 

 dans fon livre de Vunité de l'Eglife, en attaquant Ju- 

 rieu , s'arrête feulement à lui prouver que les églifes 

 réformées ne peuvent regarder ce qui les unit com- 

 jne fondamental , & ce qui les divife comme non-fon- 

 damental, qu'elles n'ayent une idée diftin£î:e de ce 

 qu'on appelle iin article fondamental , &que cela eft 

 impoffible. // fêmble , dit-il, que ce foit la chofe du 

 monde la plus claire & la plus commune , la plus uni- 

 formément entendue; cependant la vérité efl qu on ne fait 

 ce qiLon dit, quon na aucune notion difiinÛe de ce quon 

 appelle article fondamental , & que ce quon fe hafarde^ 

 quelquefois d^m dire , efl étrangement confus & rempli 

 d'équivoque, &c. Il prouve enfuite que les règles que 

 donne Jurieu pour le difcernement des yéniés fon- 

 damentales i font abfolument infuffifantes. 



Cette méthode d'argumenter de l'auteur de fiinî- 

 té de l'Eglife , fourniffoit au miniftre une réponfe 

 alTez plaufible. Il auroit pu dire que les articles fon- 

 damentaux étoient ceux que les théologiens catho- 

 liques regardent comme de foi explicite ; qu'il dif- 

 tingueroit ceux-là par les mêmes carafteres que les 

 Catholiques employeroient pour ceux-ci ; que l'au- 

 torité de l'Eglife ne donnoit aucun moyen de plus 

 pour faire ce difcernement, pùifqu'elle ne décide 

 pas quels font précifément & uniquement les dog- 

 mes qu'il faut croire expHcitement , & quels font 

 ceux pour lefquels la foi implicite fuffit. 



A quoi, il auroit ajouté , que ces dogmes de foi 

 implicite pouvoient être niés fans danger pour le 

 falut, quoique définis par quelques fociétés chré- 

 tiennes. 



Pour enlever abfolument aux Réformés cette ref- 

 fource , & rappeller la queftion à fon véritable état ^ 

 il falloit tout de fuite les obliger de prouver qu'ils 

 ont pû nier fans danger pour le falut un dogme re- 

 çu dans l'Eglife univerfelle , dans l'Eglife qu'ils ont 

 quitté par un fchifme ; prétention abfolument in- 

 foùtenable, & que nos théologiens ont fuffifammenî 

 combattue. Voye^ EGLISE. 



Fondant de Rotrou, (Chimie^ chaux abfo- 

 lue d'antimoine faite avec fon régule & le nitre, noa 

 lavée, & édulcorée avec Teau de canelle fpiritueufe 

 qu'on brûle defliis. Cette préparation eftune des cinq 

 qui compofent le remède de Rotrou. 



La defcription s'en trouve particulièrement dans 

 deux auteurs célèbres. Le premier eft M. Aftruc!l, qui 

 l'a donnée à la fin de fon traité des maladies vénérien- 

 nes , imprimé pour la première fois en 1736 : le fé- 

 cond eft M. Col de Villars , dans le tome II. de fa chi- 

 rurgie , qui parut en 1 73 8. Nous allons tranfcrire celle 

 de M. Aftruc , & indiquer les différences qui fe trou- 

 vent dans celle de M. Col de Villars : nous décrirons 

 enfuite les différens procédés par lefquels on fait en 

 Chimie de l'antimoine diaphorétique ; afin d'indiquer 

 les fources dans lefquelles Rotrou a puifé ; de faire 

 voir que ce fondant ne mérite de porter fon nom ^ 

 que parce qu'il a confervé ou ajouté des points dont 

 il n'a certainement pas entendu la raifon ; & de fup- 

 pléer aux défauts d'un manuel dont il n'adonné qu'- 

 une defcription trés-imparfaite. 



Fondant de Rotrou, Qm^jr'u^xQ de ce nom. Prenez de 

 régule d'antimoine bien préparé & réduit en poudre; 

 de nitre purifié & pulvérifé féparément , de chaqu^e 

 une livre & demie : mêlez ces deux poudres bien in- 

 timement ; projettez-Ies , félon l'art , par cuillerées 

 dans un creufet rougi au feu. Les projetions étant 

 achevées , vous calcinerez la matière pendant fix 

 heures. 



Retirez votre matière du creufet , & la réduifez 

 en poudre avant qu'elle foit refroidie ; paffez-la par 

 un tamis de crin , & la mettez fur le champ dans un 

 vaiffeau de verre, que vous boucherez exa^iement, 

 pour empêcher qu'elle ne s'imbibe de l'humidité de 

 l'air. 



Faites chauffer légèrement cette poudre ; verfez 

 deflus peu-à-peu fix onces d'eau de canelle fpiri- 

 tueufe , par livre de matière ; remuez-la continuelle- 

 ment, jufqu'à ce que Teau de canelle foit entière- 

 ment diiîipée. 



Cette préparation diffère très-peu de Tantimoi^e 

 diaphorétique non lavé. Aftruc , édit. de ly^ G 6^ 

 de ly^o, 



l5ans la recette de M. Col de Villars , on met une 

 livre & demie de nitre contre une demUivre de ré- 

 gule. On couvre le creufet après la détonation ; on 

 calcine la matière au grand feu ; on la laifle refroi- 

 dir ; on pafTe cette matière qui eft blanche, à-travers 

 un tamis fin. On obferve d'ailleurs que cette prépa- 

 ration y eft intitulée^ ^and fendant de Paracdfc ; ce 



