tipliés des rivières & les vaftes lits des fleuves ; par 

 <ÏLiel méchanifme enfin ces réfervoirs réparent abon- 

 damment leurs pertes journalières. 



Enfuite à meliire qu'on étudie plus en détail les 

 fontaines, on y obferve plufieurs fmgularités très- 

 frappantes , tant dans leur écoulement que dans leurs 

 eaux ; & ces difcuffions font par leurs objets aufTi 

 agréables qu'utiles. D'après cesconfidérations, nous 

 croyons devoir nous attacher dans cet article à deux 

 points de vue intéreffans fur \qs fontaines : leur ori- 

 gine &C leurs fîngularités. 



Origine des Fontaines. L'origine àes fontaines 

 a de tout tems piqué la curiofité des Philofophes. Les 

 anciens ont leurs hypothèfes fur ce méchanilme, ainfi 

 que les modernes. Mais ce lont pour la plupart des 

 plans informes , qui fur-tout dans les premiers , & 

 même dans certains écrivains de nos jours , ont le 

 défaut général que Séneque reprochoit avec tant de 

 fondement aux phyficiens de fon tems, dont il con- 

 noiflbit fi bien les reflburces philofophiques. lllud 

 ante omnia mihi dicendum eji , opiniones vetcrum parum 

 exacias ejfe & rudes : circa verum adhuc trrabatur : nova 

 omnia erant primh tentantibus.QuœJi. nat. lib. Fl.c.jv. 



Les anciens, en parlant de l'origine des fontaines, 

 ne nous préfentent rien de précis 6c de tonaé ; outre 

 qu'ils n'ont traité cette quelHon qu'en paffant , & fans 

 infifter fur fes détails , ib ne paroilient s'être attaches 

 ni aux faits particuliers ni à leur concert; ces rai- 

 fons font plus que fuffifantes pour nous déterminer à 

 palTer légèrement fur leurs hypothèfes. Quel fruit 

 peut-on retirer pour l'éclairciifement delaqueftion 

 préfente ,en voyant Platon ou d'autres anciens phî- 

 lofophes au nom defquels il parle , indiquer pour le 

 refervoir commun des fontaines & des fources , les 

 gouffres du Tartare , & faire remonter feau par caf- 

 cades dé ce gouffre à la furface de la terre ?^ Peut- 

 être que des érudits trouveront dans ces rêveries 

 populaires l'abyfme que Woodward prétend faire 

 fervir à la circulation des eaux foùterraines. Nous 

 ne croirons pas au reife devoir revendiquer pour 

 notre fiecle cette dernière hypothèfe comme plus ap- 

 puyée que l'ancienne. Quelles lumières & quelles 

 reifources trouve-t-on dans le fylf ème embrafié par 

 Ariftote & par Séneque lé naturalifte ? Ces philofo- 

 phes ont imaginé que l'air fe condenfoit & fe chan- 

 geoit en eau par la ftagnation & l'huniidité qu'il 

 eprouvoit dans les foûterrains. Ils fe fondoient lur 

 ce principe, que tout fe fait de tout ; ainfi, félon eux 

 l'air fe change en eau & l'eau en air par des tranf- 

 mutations , au miheu defquelles la nature fait gar- 

 der une jufte compenfation qui entretient toujours 

 l'équilibre entre les élémens. Ces tranfmutations li- 

 vreroient toute l'économie admirable de h nature à 

 ime confufion & à une anarchie affreufe. L'eau con- 

 fidérée fans mélange fera toûjours eau & inaltérable 

 dans fes élémens. royei Eau, Elément. Il ell 

 vrai qu'on a obfervé de nos jours un fait qui femble- 

 roit aiitorifer ces prétentions. L'eau la plus pure 

 laifTe après plufieurs diflillations réitérées quelques 

 principes terreux au fond de la cucurbite. Ce fait 

 remarqué par Boyle & par Hook avoir donné heu 

 à Newton de conclure que Veau fe changeoit en terre. 

 Mais Boerhaave qui a vérifié effeâivement ce réful- 

 tat , prétend avec beaucoup plus de railon que les 

 molécules de l'eau font inaltérables , & que le réfidu 

 terreux eft le produit des corps légers qui flottent 

 dans l'air, ou la fuite d'une inexaâitude indifpenfa- 

 ble dans la manipulation. Ainfi les anciens n'étoient 

 autorifés à fuppofer ces tranfmutations que par le 

 befoin qu'ils en avoient. Si après cela nous voyons 

 Ariflote avoir recours aux montagnes qui boivent 

 les eaux foùterraines comme des éponges ou d'au- 

 tres agens , ces fecours fubfidialres ne nous offrent 

 a«6Une unité dans fes idées. Plme nous rapporte 



F O N 



quelques faits , mais donne peu de vues. Vitfu vô â 

 entrevu le vrai en s'attachant au produit des pluies. 



Saint Thomas & les Scholafliques de Conlmbre 

 tranchent plutôt la queilion qu'ils ne la réfolvent^ 

 en admettant ou l'afcendant des aftres , ou lafacuhé 

 attraâive de la terre qui raffemble les eaux dans fon 

 fein par une force que la Providence lui a départie 

 fuivant fes viies Si fesdeffeins. Van-Helmont pré- 

 tend que l'eau renfermée dans les entrailles de la 

 terre n'efl point affujettie aux règles de l'hydrofla- 

 tique , mais qu'elle dépend alors uniquement de l'im» 

 preiîion que lui communique cet efprit qui anime le 

 monde foûterrain , &: qui la met en mouvement dans 

 les abyfmes profonds qu'elle remplit. En conféquen- 

 ce de ces idées il met en jeu ce qu'il appelle la pro- 

 priété vivifiante du fable pur, & la circulation ani- 

 mée qui en réfulte des eaux delà mer vifible dans 

 une mer invifible , qu'il s'efforce de prouver par l'E- 

 criture. Cet abus n'eil pas particulier à ce fameux 

 médecin : plufieurs autres écrivains ont cru décider 

 la queilion par des pafï'ages des livres facrés qu'ils 

 interprétoient lélon leurs caprices, ou fe font fervi 

 de cette autorité refpedable comme de preuve fub- 

 fidiaire. On ne peut trop s'élever contre ce procédé 

 religieux en apparence , mais qui aux yeux d'un phy- 

 ficien éclairé & chrétien , n'efl que l'emploi indécent 

 d'un langage facré fait pour diriger notre croyance 

 & notre conduite , &; non pour appuyer des préju- 

 gés , des préventions , & des induâions imaginaires, 

 en un mot des lyftèmes. Ces efpeces de théologies 

 phyliques dérogeant à la majeflé de l'Ecriture & aux 

 droits de la raifon , ne lailfent appercevoir qu'un 

 mélange toûjours ridicule de faits divins & d'idées 

 humaines. ' 



L'érudition de Scaliger ne nous préfente que des 

 difcuffions vagues fur ce que les autres ont penfé & 

 fur ce qu'il le croit en droit d'y ajouter , mais ne nous 

 offre d'ailleurs aucun fait décifif. Cardan après avoir 

 examiné d'une vue affez générale les deux principa- 

 les hypothèfes qui étoient en honneur de fon tems, 

 & avoir grofîi les difficultés de chacune , finit par 

 les embralièr toutes les deux en affignant à l'une &; 

 à l'autre fes opérations particulières. Dans l'une on 

 attribuoit l'origine des fontaines uniquement aux 

 pluies ; dans l'autre on prétendoit qu'elles n'emprun- 

 tolent leurs eaux que de la mer. Ces deux opinions 

 font prefque les feules qui ayent partagé les Phyfi- 

 ciens dans tous les tems. Plufieurs écrivains depuis 

 Cardan ont adopté l'une des deux; mais la plupart 

 fe font bornés à des moyens très-imparfaits. Tels 

 font Lydiat , Davity , Gafièndi , Duhamel , Schot? 

 tus , à le pere François. On peut confulter fur ces 

 détails le traité de Perrault de V origine des fontaines; 

 on y trouvera vingt-deux hypothèfes , qui toutes fe 

 rapportent aux deux principales dont nous venons 

 de parler. On ajoutera aux auteurs qui y figurent , 

 Plot, dont l'ouvrage efi: une efpece de déclamation 

 où l'on trouve beaucoup de crédulité, peu de rai- 

 fons , & encore moins de choix & de certitude dans 

 les faits. Cet anglois adopte les canaux foûterreins, 

 Bernard Paliffy qui avoit plus vu & mieux vu que 

 tous ces favans , étoit fiperfuadé que les pluies for- 

 moient les fontaines, & que l'org^nifation des pre- 

 mières couches de la terre étoit très-favorable à l'a- 

 mas des eaux , à leur circulation , &. à leur émana- 

 tion , qu'il publioit hautement être en état de les imi- 

 ter. Il auroit organilé un petit monticnle fuivant la 

 dilfribution des couches qu'il avoit remarquées à la 

 furface de la terre dans les lieux qui lui avoient of- 

 fert des fources. On verra par la fuite que cette pro- 

 meffe n'étoit point l'effet de ces charlatanifmes dont 

 les Savans ne font pas exempts , & que les ignorans 

 qui s'en plaignent ëi qui en font les dupes , rendent 

 louvent néceffaires. 



