ÎI2 FOR 



formité des lois de la nature , & par Hricapacké de j 

 la matière à fe mouvoir d'elle-même , que cette cau- 

 fe, quoique non apparente, n'en eft pas moins réelle, 

 s,'*. Quoiqu'il n'y ait point de corps qui conferve 

 éternellement fon mouvement , parce qu'il y a tou- 

 jours des caufes qui le rallentiffent peu-à-peu, com- 

 me le frotement & la réfiftance de l'air ; cependant 

 nous voyons qu'un corps en mouvement y perfifte 

 d'autant plus long-tems , que les caufes qui retardent 

 ce mouvement l'ont moindres : d'oii nous pouvons 

 conclure que L& mauvemmt ne finiroit point , fi les for- 

 ces retardatrices étaient nulles. 



L'expérience journalière de la pefanteur femble 

 démentir le premier de ces deux principes. La multi- 

 tude a peine à s'imaginer qu'il foit néceffaire qu'un 

 corps foit pouffé vers la terre pour s'en approcher ; 

 accoutumée à voir tomber un corps dès qu'il n'efl 

 pasfoùtenu, elle croit que cette feule raifon fuffit 

 pour obliger le corps à fe mouvoir.Mais une réflexion 

 bien fmiple peut defabufer de cette opinion. Qu'on 

 place un corps fur une table horifontale ; pourquoi 

 ce corps ne fe meut-il pas horifontalement le long de 

 îa table , puifque rien ne l'en empêche ? pourquoi ce 

 corps ne fe meut-il pas de bas en-haut , puifque nen 

 n'arrête fon mouvement en ce fens ? Donc , puifque 

 k corps fe meut de haut en-bas, & que par lui-même 

 il eft évidemment indifférent à fe mouvoir dans un 

 fens pkltôt que dans im autre , il y a quelque caufe 

 qui le détermine à fe mouvoir en ce fens. Ce n'eft 

 donc pas fans raifon que les Philofophcs s'étonnent 

 de voir tomber une pierre;&: le peuple qui rit de leur 

 étonnement, le partage bien-tôt lui-même pour peu 

 qu'il refléchiffe. 



Il y a plus : la plupart des corps que nous voyons 

 fe mouvoir, ne font tirés du repos que par l'impul- 

 fion vifible de quelque autre corps. Nous devons 

 donc être naturellement portés à juger que le mou- 

 vement eft toujours l'effet de l'impulfion : ainfi la 

 première idée d'un philofophe qui voit tomber un 

 corps , doit être que ce corps eft pouffé par quelque 

 jfluide invifible. S'il arrive cependant qu'après avoir 

 approfondi davantage cette matière , on trouve que 

 la pefanteur ne puiffe s'expliquer par l'impulfion d'un 

 fluide , oL que m phénomènes fe refufent à cette hy- 

 pothèfe ; alors le philofophe doii fufpendre fon juge- 

 ment , & peut-être même doit-il commencer à croi- 

 re au'il peut y avoir quelque autre caufe du mouve- 

 ment des corps que l'impulfion ; ou du moins (ce qui 

 eft auffi contraire aux principes communément re- 

 çùs) que l'impulfion des corps, & fur-tout de cer- 

 tains fluides inconnus , peut avoir des lois toutes dif- 

 férentes de celles que l'expérience nous a fait décou- 

 vrir jufqu'ici. yoyei ATTRACTION. 



Un favant géomètre de nos jours (J^oyei Eiilen 

 opufcula , Berlin , 1746. ) prétend que l'attraftion , 

 quand on la regarde comme un principe différent de 

 l'impulfion , eft contraire au principe de la force 

 d'inertie, & par conféquent ne peut appartenir aux 

 corps ; car, dit ce géomètre, un corps ne peut fe 

 donner le mouvement à lui-même , & par confé- 

 quent ne peut tendre de lui-même vers un autre 

 corps, fans y être déterminé par quelque caufe. 

 Il fufïit de répondre à ce raifonnement , 1°. que la 

 tendance des corps les uns vers les autres, miellé 

 qu'en foit la caufe , eft une loi de la nature conïtatée 

 parles phénomènes. Fbje;j; Gravitation. 2°. Que 

 fi cette tendance n'eft point produite par l'impul- 

 fion, ce que nous ne décidons pas , en ce cas la pré- 

 fence d'un autre corps fuffit pour altérer le mouve- 

 ment de celui qui fe meut ; & que comme l'adion de 

 l'ame fur le corps n'empêche pas le principe de la 

 force d'inertie d'être vrai, de même l'aûion d'un corps 

 fur un autre , exercée à diftance , ne nuit point à la 

 ^énié de ce principe, parce que dans l'énoncé de ce 



principe i on fait abftraâion de toutes les caiîfè§ 

 (quelles qu'elles puiffent être) qui peuvent altérer 

 le mouvement du corps , foit que nous puifîions 

 comprendre ou non la manière d'agir de cqs forces^ 



Le même géomètre va plus loin ; il entreprend de 

 prouver que la. force d'inertie eft incompatible avec 

 la faculté de penfer, parce que cette dernière facuhé 

 entraîne la propriété de changer de foi-même fon 

 état; d'oii il conclut que \di force d'inertie étant une 

 propriété reconnue de la matière , la faculté de pen- 

 fer n'en fauroit être une. Nous applaudiffons au zele 

 de cet auteur pour chercher une nouvelle preuve d'u- 

 ne vérité que nous ne prétendons pas combattre : ce-^ 

 pendant à confidérer la chofe uniquement en philo- 

 fophcs , nous ne voyons pas que par cette nouvelle 

 preuve il ait fait un grand pas en Métaphyfique. La 

 force d'inertie n'a lieu , comme l'expérience le prou- 

 ve , que dans la matière brute , c'eft - à - dire dans la 

 matière qui n'eft point unie à un principe intelligent 

 dont la volonté la meut : ainfi foit que la matière re- 

 çoive par elle-même la faculté de penfer (ce que 

 nous fommes bien éloignés de croire) , foit qu'un 

 principe intelligent & d'une nature différente lui foit 

 uni , dès -lors elle perdra la force d'inertie , ou , pour, 

 parler plus exaÛement, elle ne paroîtraplus obéir à 

 CQXtQ force. Sans doute il n'eft pas plus aifé de con- 

 cevoir comment ce principe intelligent , uni à la ma- 

 tière & différent d'elle, peut agir fur elle pour la 

 mouvoir , qiie de comprendre comment \r force d'i- 

 nertie peut fe concilier avec la faculté de penfer, que 

 les MatériaUftes attribuent fauffement aux corps : 

 mais nous fommes certains par la religion , que la 

 matière ne peut penfer ; & nous fommes certains par 

 l'expérience, que l'ame agit fur le corps. Tenons- 

 nous-en donc à ces deux vérités inconteftabies , fans 

 entreprendre de les concilier* 



Force vive, o« Force des Corps en mou- 

 vement ; c'eft un terme qui a été imaginé par M* 

 Leibnitz , pour diftinguer la force d'un corps actuel- 

 lement en mouvement, d'avec \^force d'un corps qui 

 n'a que la tendance au mouvement , fans fe mouvoir 

 en effet: ce qui a befoin d'être expliqué plus au long. 



Suppofons, dit M. Leibnitz , un corps pefant ap- 

 puyé fur un plan horifontal. Ce corps fait un effort 

 pour defcendre ; & cet effort eft continuellement ar- 

 rêté par la réfiftance du plan ; de forte qu'il fe réduit 

 à une fimple tendance au mouvement. M. Leibnitz 

 appelle cqHq force & les autres de la même nature , 

 forces mortes. 



Imaginons au contraire , ajoute le même philofo- 

 phe , un corps pefant qui eft jetté de bas en haut y 

 & qui en montant ralentit toujours fon mouvement 

 à caufe de l'a&on de la pefanteur, jufqu'à ce qu'en- 

 fin fa force foit totalement perdue , ce qui arrive 

 lorfqu'il eft parvenu à la plus grande hauteur à la- 

 quelle il peut monter ; il eft vifible que la force dé 

 ce corps fe détruit par degrés & fe confume en s'e- 

 xerçant. M. Leibnitz appelle force vive cette dernière 

 force , pour la diftinguer de la première , qui naît & 

 meurt au même inftant ; & en général , il appelle 

 force vive h force d'un corps qui fe meut d'un mou- 

 vement continuellement retardé & ralienti par des 

 obftacles, jufqu'à ce qu'enfin ce mouvement foit 

 anéanti , après avoir été fucceffivement diminué par 

 des degrés infenfibles. M* Leibnitz convient que la 

 force morte eft comme le produit de la maffe par la 

 vîteffe virtuelle, c'eft- à-dire avec laquelle le. corps 

 tend à fe mouvoir, fuivant l'opinion commune. 

 Ainfi pour que deux corps qui fe choquent ou qui fe 

 tirent direftement , fe faffent équilibre , il faut que le 

 produit de la maffe parla vîteffe ■vir^we/Ze foit le même 

 de part &c d'autre. Or en ce cas , Id. force de chacun de 

 ces deux corps eft une force morte 5 puifqu'elle eft^ar- 



