%r0yoît; & Ton fait quel homme c'étoît ^ue Boer- 

 haave dans une pareille matière. M. Pott a fait im 

 fourneau qui devroit impofer filence aux ennemis de 

 la figure elliptique. M. Cramer, encore bon juge 

 dans cette maticre, l'a admife pour (on fourneaùàQ 

 fufion ; & la parabolique pour celui de verrerie; 

 il eft aifé de voir que s'il n'y compte pas tout-à-fait, 

 il la croit au-moins îa meilleure de toutes, par les 

 foins qu'il a pris d'ajouter quantité de variétés au 

 fourneau de fufion dont il fe fert. Énfin tous les Chi- 

 miftes ont admis pour couvrir leurs fourneaux , un 

 dôme qu'ils n'ont peut-être pas regardé comme el- 

 liptique , mais qui ne l'eftpas moins, ou qui en appro- 

 che. Voici cependant les objeûions qu'on fait contre 

 cette figure. 



On ne doit pas être d'une exaditude fcrupuleufe 

 quand il s'agit de donner aux/oiirneaux dans lefquels 

 on doit faire un feu violent, une figure qui tende à 

 ramafler en un centre les rayons ignés refléchis. 



1°. Parce que le garni qu'on leur donne n'eïl pas 

 fort propre à recevoir le poli ; & que , quand bien 

 même il feroit pofTible de le lui donner , il ne pour- 

 roit manquer d'être bien-tôt altéré. 



2^. Sans compter que les rayons du feu donnés 

 par les charbons ne fui vent pas des lois fi contan- 

 tes que les rayons folaires ôc les fonores , & ne peu- 

 Vent conféquemment être déterminés fur lé corps 

 qui en doit éprouver l'aQion. 



5**. Et que les vaifiTeaux qui contiennent la imatiere 

 à fondre, ou cette matière même mife à feii nud, font 

 entourés de charbons de toiites parts. 



4°. D*ailleurs un foyer de peu d'étendue feroit 

 prefque inutile, puifque le feu ne pourroit agir que 

 fur une très-petite partie du corps qui lui feroit ex- 

 pofé. 



5°. Une pareille figure ne fert qu'à ramalTei- les 

 cendres , & à nuire au jeu de l'air à l'aâioh du feu. 



Telles font les objeûions excepté la dernière , 

 que fait M. Cramer contre la figuré qu'il adojpte ; il 

 faut donc croire qu'il a des raifons contraires qui 

 font plus fortes , qu'il n'a pas dites : elTayons d'y 

 ÏUppléer, 



On ne dôit pas être d'une exaûitude fcrupuleufe, 

 &c. A la bonne heure ; mais s'enfuit-il de-là qu'on n'y 

 doive pas apporter tous fes foins , & que fi on pou- 

 voit y réuffir , la chofe en iroit plus mal : & d'ailleurs 

 n*y a-t-il que cette raifon de préférence ? c'efl: la prin- 

 cipale à la vérité ; mais les acccffoires doivent-elles 

 être négligées ? La fphereeftla figure qui contient le 

 plus de matière fous la même furface ; mais un four- 

 neau ne peut avoir cette figure , & l'elliptique qu'on 

 lui donne eft celle qui en approche le plus ; ainfi donc 

 celui qui fera confiruit de la forte, contiendra le plus 

 de charbon autour du vaiffeau qu'on y place. C'eft 

 avantage qu'on ne conteilera pas. 

 1°. Parce que le garni , &c. Mais ce garni ne fera 

 pas plus poli dans un autre fourneau ; & s'il s'altère 

 plus dans celui-ci, ce qui doit être, c'efi; une preuve 

 que le feu a été plus fort. 



2°. Sans compter que les rayons, &c. Celaefl: très- 

 yrai ; mais ces rayons qui fe refléchilTent à droite , 

 à gauche j & en tous fens, font-ils autant de perdus 

 pour là fômmè totale du degré de feu qui règne dans 

 le fourneau } non fans doute. Ils doivent concourir à 

 augmenter le mouvement fur quelque endroit qu^ils 

 tombent. Il devroit s'enfuivre par la même raifôn 

 que les miroirs ardehs ne devroient produire aucuns 

 effets, parce qu'ils ne prbduifent pas tous ceux qu'ils 

 pourroient , àinfi que tout le monde le fait ; car s'ils 

 îbnt vûs de plufieurs endroits , c'eft qu'ils y réfléchif- 

 fent des rayons de lumière. 



3°. Et que le vaiffeau, &c. il feroit à fouhaitër à la 

 vérité que le charbon produisît fon effet, fans nuire 

 par fapréfence ; mai§ çe que tçus les rayons ignés 



rie parviennent pas au vaiffeau , s^enfuit-il qu'il n'eiî 

 vienne aucun', & en viendroit-il davantage , fi lè 

 fourneau Ti ho'iX pas elliptique ? Il s'enfuit au-moins , 

 félon M. Cràmer môme , que la figure elliptique doit 

 être confervée dans lek endroits bù lie charbon hé 

 fera point Un obffacle entre le rayon igné refléchi , 

 & le corps qui doit fubir fon aûion , & par la même 

 raifon la parabolique : tel eft le principe de ftruûure 

 du dôme , du four du Boulanger , de tous les fours 

 quelconques, & de la plupart des fourneaux en grand, 

 comme le fourneau à l'angloife , ceux d'afîinage & de 

 raflihage, &c. oU la voûte ne doit pas être regardée 

 comme une fimple commodité de conftruftion. 



4^. D'ailleurs un foyer , &'c. Quand ce foyer ne 

 feroit qu'un point indiviffble , devroit - il être né- 

 gligé ? . 



5°. Une pareille figure , &c, Oiii quahd elle eft fer- 

 rrtée par le bas, ou terminée par une grille de la peti- 

 teffe de celles de Teichmeyer ; mais fi on fuit les 

 exemples donnés par MM. Boérhaave, Cramer & 

 Pott , & que d'ailleurs On veuille fe reffouvenir des 

 pitons ou des barres foùtenant la grille , & de fa dif- 

 tahcé des parois dës fourneaux ^ on les verra tomber 

 comme à l'ordinaire. L'angle n'eft point affez confidé- 

 rable pour qu'elles puiffent s'y foùtenir. Ceci nous 

 donne occafion de remarquer une particularité du 

 fourneau de M. Pott qUi pourroit échapper aiiément ; 

 c'eft que fon fourneau s'élève prefque cylindriqu'e- 

 rrieht au-deffus du cendrier ou pié-d'eftal , &que l'el- 

 lipfe né commence qu'à une certaine diffance de ce 

 même cendrier. Par-là , fi la figure elliptique retient 

 les cendres , comme ]î)ourroient toûjours le prétendre 

 contre toute raifon lès détracteurs de cette figUre, 

 ces cendres ne peuvènt manquer d'èti être précipi- 

 tées par les charbons , à-niefure qu'ils s'affaiffent en 

 brûlant ; enfuite dequoi elles fe trouvent auprès d'u^ 

 ne paroi perpendiculaire qui n'en fera certainement 

 pas un amas. 



Enfin quand il feroit vrai qu'on ne fauroit |)as com- 

 ment l'ellipfe donne un feu plUs fort qiie les autres fi- 

 gures , s'enfuit-il qu'il faudroit fe réfuter à l'expérien- 

 ce de Pott , par exemple , qui eft la meilleure raifoit 

 qu'on puiffe donner ; il eft bon d'avertir qu'elle eft po- 

 ftérieure aux objeftions de M. Cramer. Il ne faut pas 

 s*irriaginer avoir épuifé l'art des fourneaux à beaucoup 

 près ; il en eft de cette partie de la Chimie la plus né- 

 ceffaire & la plus maniée cependant , comme de tou- 

 tes les autres opérations , où il y a toûjours plus de 

 découvertes à defirer , qu'il n'y en a de faites. Lâ 

 plupart des grands artiftes ont négligé de nous don- 

 ner dès idées étèndues à ce fujet, quoiqu'elles fuf-i 

 fent du détail de leurs opérations , que prefque touà 

 ayent parlé des fôurneaux^^ qu'ils fuffent affez phîlo- 

 fophes poUr ne trouver rien de petit enPhyfique.L'il- 

 luftre M. Pott mérite particulièrement de reproche ^ 

 lui qui a donné un fourneau qui peut paffer pour uri 

 chef-d'œuvre, puisqu'il donne uii degré dè feli fupé- 

 rieur à tout ce qu'on connoiffolt de la part dé cette 

 forte d'uft enfile. On eût donc fouhaité , & il faut ef- 

 pérer qu'il le fera ; on eût donc fouhâité, dis- je ^ 

 qu'il nous en eût donné une defcriptîon très-circon- 

 ftanciéè , & les raifons de ce qu'il prèCcf it. On defire- 

 roit de favoir , p. ex. quelque chofe de plUs fur îa na- 

 ture de fon garni , quels en font les avantages & leS 

 defavahtages, quèlle en eft l'épaiffeur, s'il eft après là 

 première opération tel qu'il fera après la vingtième ^ 

 s'il eft demi-vitrifîé , ôu s'il l'eft tout-à-fàit ; à quelle 

 hauteur il met fa grille , quel eft le corps qui fôûrient 

 "fon creufet , & fa hauteur; de quelle compofitiort eft 

 ce creufèt. Si fa gHlle eft poféè , comme on peut le 

 foupçonner, à uri pié du fol du cèndrier\ il faut quç 

 le foûtien de fon creufet foit très -haut', comme on 

 peut l'inférer de ce qu'il dit , qu'il faut emphr le/owr- 

 mau de charbon prefque j wfqu'a U-hàut^ nowr l 'en coiî^ 

 ^ ■ ■ " IIP H h . 



\ 



