F U T 



Landaturus fiieram. 

 Laiidaturus fuijjcm, 

 Laudaiurus ero. 

 Laudaturus fucro. 



Laudandus facraml 

 Laudandus fuiff&m. 

 Laudandus ero.y 

 Laudandus fuero. 



Comme la langue latine fait un des principaux 

 objets des études ordinaires , elle exige de notre part 

 quelque attention plus particulière. Nous remarque- 

 rons donc que les huit futurs relatifs que l'on préfente 

 ici , ne fe trouvent pas dans les tables ordinaires des 

 conjugaifons , non plus que les tems compofés du fub- 

 jonûif qui ont un rapport à l'avenir, comme Lauda- 

 turus jîm , laudaturus cjfcni , laudaturus fucrim , lau~ 

 daturus fuijfcm. Il en efî: de même des tems corref- 

 pondans de la voix paffive ; mais c'ell un véritable 

 abus. Ces tables doivent être des liftes exaftcs de 

 toutes les formes analogiques , foit fimples , foit 

 compofées , que l'ufage a établies pour exprimer 

 imiformément les acceffoires communs à tous les 

 verbes. Il eft affez difficile de déterminer ce qui a pu 

 donner lieu à nos méthodiftes de retrancher du ta- 

 bleau de leurs conjugaifons, des expreffions d'un ufa- 

 ge fi néceffaire , fi ordinaire, & fi uniforme. Si c'efi la 

 compofîtion de ces tems , il n'ont pas allez étendu 

 leurs conféquences ; il falloit encore en bannir les 

 futurs qu'ils ont admis à l'infinitif, & tous les tems 

 compofés qui marquent un rapport au pafle dans 

 la voix paflive. 



Ce n'efl pas la feule faute qu*on ait faite dans ces 

 tables; on y place comme futur au fubjonâif, un 

 tems qui appartient affùrément à l'indicatif, & qui 

 paroît être plutôt de la clafi^e des prétérits , que de 

 celle des futurs : c'efi: laudavtro , j'aurai loiié, pour 

 la voix aftive ; & laudatus ero , j'aurai été loiié , 

 pour la voix paliîve. 



1°. Ce tems n'appartient pas au fubjonÔif , & il 

 efl: aifé de le prouver aux méthodiftes par leurs pro- 

 pres règles. Selon eux , la conjondion dubitative an 

 étant placée entre deux verbes , le fécond doit être 

 mis aufubjondif : qu'ils partent de-là, & qu'ils nous 

 difent comment ils rendront cette phrafe,ye ns faifi 

 je, loïurai ; en conféquence de la loi , je. Louerai doit 

 être au fubjonûif en latin , & le feul futur du fubjon- 

 ôif autorifé par les tables ordinaires , efl Laudavero : 

 cependant nos Grammatifies n'auront garde de dire 

 •nefcio an laudavero ; ils rendront cet exemple par nef- 

 eio an laudaturus Jim. Chofe finguliere ! Cette locu- 

 tion autorifée par l'ufage des meilleurs auteurs la- 

 tins, devoit faire conclure naturellement que lauda- 

 turus jîm , ainfi que les autres exprefiions que nous 

 avons indiquées plus haut, étoient du mode fubjon- 

 tftif ; & Ton a mieux aimé imaginer des exceptions 

 chimériques & embarralfantes , que de fuivre une 

 conféquence fi palpable. Au contraire on n'a jamais 

 pu employer laudavero dans les cas où l'ufage de- 

 mande exprefîement le mode fubjonûif , & néan- 

 moins on y a placé ce tems avec une perfévérance 

 qui prouve bien la force du préjugé. 

 . 2°. Ce tems efl de l'indicatif ; puifque , comme 

 tous les autres tems de ce mode, il indique la modi- 

 iîcation d'une manière pofitive, déterminée, & in- 

 dépendante : de même que l'on dit cœnabam ou cœ- 

 jiav&ram cum intrajîi , on dit ccenabo ou cœnavero càm 

 intral^is : cœnabam marque l'aâion de fouper comme 

 préfente, & cœnaveram l'énonce comme pafiee rela- 

 tivement à l'aétion d'entrer qui efi paffée : la même 

 analogie fe trouve dans les deux autres tems ; cœna- 

 ho marque l'aûion de fouper comme préfente, & 

 cœnavero l'énonce comme paffée à l'égard de l'aâion 

 d'entrer qui eft future, Cœnavero a donc les mêmes 

 caraûeres d'énonciation que cœnabo, cœnabam, Se 

 cœnaveram, & par conféquent il appartient au même 

 mode. Les ufages de toutes les langues dépofent una- 

 îîiment cette vérité. Confultons la nôtre. Nous di- 

 Toms, Flli 



FUT 



fons mvariablement,/^ nefalfije dormols , fi f ai 

 dormi ^ fi favois dormi , fi je dormirai; & tous ces 

 tems du verbe dormir {owt à l'indicatif .-yW^zi^/or^i 

 efi donc au même mode, car nous difons de même 

 je nef ai fi f aurai dormi fufff animent lorfque , &c. mais 

 j'aurai dormi efl, de l'aveu de tous les méthodiftes 

 la tradudion de dormivero ; dormiverg eft donc aufil à 

 l'indicatif. Eh à quel autre mode appartiendroit-il 

 puifqu'il eft prouvé d'ailleurs qu'il n'elî pas du fubi 

 jonélif? 



3°. Ce tems efi: de la claffe des prétérits , plutôt 

 que de celle àts futurs. Quelle efl en effet l'intention 

 de celui qui àït j'aurai foupi quand vous entrere^^ cœ- 

 navero càm intrabis ? c'cfi de fixer le rapport du tems 

 de fon fouper au tems de l'entrée de celui à qui il 

 parle , c'eft de préfenter fon aftion de fouper com- 

 me pafiee à l'égard de l'aûion d'entrer qui ^ÇÎ future; 

 St par conféquent l'inflexion qui l'indique efl: de la 

 clafle des prétérits. C'efi: par une raifon analogue 

 (jue cœnabam, je foupois , efi de la clafib des pré- 

 fens; & aujourd'hui tous nos meilleurs grammai- 

 riens l'appellent /^/-^/e/zr relatif; parce qu'il exprime 

 prmcipalement la coexifi:ence des deux aûions com- 

 parées. S'il renferme un rapport au tems pafi^é , ce 

 rapport n'efl: qu'une idée fecondaire , & feulement 

 relative à la circonfiance du tems à laquelle on fixe 

 l'autre^ événement qui fert de terme à la comparai- 

 fon. C'efl: la même chofe dans cœnavero ; ce n'eft pas 

 Taaion de fouper comme avenir que l'on a princi- 

 palement en vue , mais l'antériorité du fouper à l'é- 

 gard de l'entrée : cette antériorité efl donc en quel- 

 que forte l'idée principale ; & le rapport à l'avenir, 

 une idée accefloire qui lui efi: fubordonnée. L'ana- 

 lyfe des phrafes fuivantes achèvera d'établir cette 

 vérité. 



Cœnabam, cum întrafii ; c'efi-à-dire cum intrafii ^ 

 potui dicere CŒNO , préfent abfolu. 



Cœnaveram, cum intrafli ; c'eft-à-dire cîim intrafil^ 

 potui dicere c (EN AVI , prétérit abfolu. 



Cœnabo, cum intrabis; c'efi -à- dire cum imrahis ^ 

 potero dicere CŒNO , préfent abfolu. 



Ccsnavero, càm intrabis; c'efi- à-dire cum intrabis; 

 potero dicere c (EN AVI , prétérit abfolu. 



Il paroît inutile de développer la conféquence de 

 cette analyfe ; elle eft frappante : mais il eft remar- 

 quable que ce tems que nous plaçons ici parmi les 

 prétérits , en conferve la caraûériftique en latin ; 

 laudavi , laudavero ; dixi , dix ero ; qu'il en fuit l'ana- 

 logie en françois. Il eft compofé d'un auxiliaire com- 

 me les autres prétérits ; on dit j'aurai foupé , comme 

 l'on dit fiai foupé , favois foupé, faurois foupé : & 

 qu'enfin fon correfpondant au fubjondif eft dans 

 notre langue le prétérit abfolu de ce mode ; on dit 

 également & dans le même fens, /e ne faifi f aurai 

 foupé ^ quand vous entrer e^ , & je ne crois pas que faye 

 foupé quand vous entrere^. 



L'erreur que nous combattons ici n'eft pas nou- 

 velle ; elle prend fa fource dans les ouvrages des 

 anciens grammairiens. Scaliger après avoir obfervé 

 que les Grecs divifoient le /«^^^r, & qu'ils avoient 

 un ///r///- prochain , dit, nos non divifimus ; & ajoûte 

 enfuite , nifi putemus in modo fubjunctivo extare vefii- 

 gla & vim hujusfiignificatûs, ut fecero. Lib. V cap 

 cxiij. de caufis Ling. lat. Prifcien long - tems auparal 

 vaut s etoit encore expliqué plus pofitivement lib 

 VIII. de cognât, temp. Après avoir fait l'énum'éra- 

 tion des tems qui ont quelque afiinité avec le prêté- 

 nt , il ajoute , fed tamen in fubjunclivo futurum quo-> 

 que prœtenti perfecii fervat confonantes , m Dixi^ 

 DIXERO. Nous avons fait ufage plus haut de cette 

 remarque même, pour rappeller ce tems à la claiie 

 des prétérits ; & il eft afiez furprenant que Prifcien 

 avec du jugement l'ait faite fans conféquence. 



Nos premiers méthodiftes qui vivoient dans.ui^ 



Eee ij 



