tems oii l'on né voyoit que par les yeux d'autruî , Sc 

 oi\ l'autorité des anciens tenôitlieu deraifons , frap- 

 pés de ces paffages , n'ont pas même foupçonné que 

 Scaliger & Prifeien fe fuffent trompés. 



La plupart de nos grammairiens François qui n'ont 

 eu que le mérite d'appliquer comme ils ont pu la 

 grammaire latine à notre langue , ont copié prefque 

 tous ces défauts. Robert Etienne à la vérité a rap- 

 porté à l'indicatif le prétendu /«^wr du fubjondif ; 

 mais il n'a pas ofé en dépouiller entièrement celui- 

 ci, il l'y répète en mêmes termes. Il l'aappellé/^^wr- 

 parfait , parce qu'il y démêloit les deux idées de paf- 

 lé &: d'avenir ; mais s'il avoit fait attention àlam.a- 

 niere dont ces idées y font préfentées , il l'auroit 

 nommé au contraire prètlrit-futur . Voye^ Prétérit. 

 - C'efl un vice contre lequel on ne fauroit être trop 

 en crarde, que d'appliquer la grammaire d'une lan- 

 gue^ à toute autre indiûinûement; chaque langue a 

 la fienne , analogue à fon génie particulier. Il ett vrai 

 toutefois qu'un grammairien philofophe démêlera ce 

 qui appartient à chaque langue, en fuivant toujours 

 une même route ; il n'ell queilion que de bien faifir 

 les points de vûes généraux; par exemple, à l'égard 

 du futur, il ne faut que déterminer toutes les com- 

 binaifons poffibles de cette idée avec les autres cir- 

 conftances du tems, & apprendre de l'ufage de cha- 

 que langue ce qu'il a autorifé ou non, pour expri- 

 mer ces cotnbinaifons. C'eft par-là que l'on fixera 

 le nombre des futurs en grec, en hébreu, en alle- 

 mand, &c. & c'eft par-là que hous allons le fixer 

 dans notre langue. 



Nous avons en françois nn futur ahfoluy que nous 

 rendons par une fimple inflexion, commeye partirai. 

 Nous avons de plus deux futurs relatifs , qui mar- 

 quent l'avenir avec un rapport fpécial au préfcnt ; 

 & voilà en quoi conviennent ces àeuxfuturs: ce qui 

 les différencie, c'efl que l'un emporte une idée d'in- 

 tdétermination, & n'exprime qu'un avenir vague, 

 & que l'autre préfente une idée de proximité , & dé- 

 termine un avenir prochain, ce qui correfpond au 

 paulo-pojl-futur des Grecs ; nous appelions le premier 

 futur défini, & le fécond futur prochain. L'un & l'au- 

 tre efl compofé du préfent de l'infinitif du verbe prin- 

 cipal, & d'une inflexion du verbe devoir pour le fu- 

 tur indéfini , ou du verbe aller t^oux le futur prochain; 

 le choix de cette inflexion dépend de la manière dont 

 on envifage le préfent même auquel on rapporte le 

 futur. Je dois partir, je devais partir , font des futurs 

 relatifs indéfinis; je vais partir ,f allais partir ^ font 

 des futurs relatifs prochains. 



Dans l'un & dans l'autre de ces futurs ^ les verbes 

 'devoir & aller ne confervent pas leur fignification pri- 

 mitive & originelle ; ce ne font plus que des auxihai- 

 res réduits à marquer fimplement l'avenir , l'un d'une 

 manière vague & indéterminée, & l'autre avec l'idée 

 acceffoire de proximité. 



Ces auxiliaires nous rendent le même fervice au 

 fubjonaif, mais notre langue n'a aucune inflexion 

 deffinée primitivement à marquer dans ce mode l'au- 

 tre efpece àe futur ; elle fe fert pour cela des infle- 

 xions du préfent & du paflé , félonies diverfes com- 

 binaifons du fubjonûif avec les tems du verbe^au- 

 quel il efl fubordonné ; ainfi dans ce mode , la même 

 inflexion fait, fuivant le befoin , deux fondions dif- 

 férentes , & les circonftances en décident le fens. 



Sens futur. 



Sens primitif. 



Je ne crois pas qu'il le 

 fa^e préfentement. 



Je ne croyois pas quil 

 le fît alors. 



Je ne crois pas quil 

 Vait fait hier. 



Je ne croyois pas qu'il 

 teût fait hier. 



Qiiil le faffe jamais. 

 Qiiil le fit jamais. 



Qu'il Vait fait de- 

 main, 



Qu' il Veut fait qudJià 

 on l'en auroit prié. 



1* U T 



Quoiqu'il femble que certaines langues n'ayent 

 pas d'exprefîions propres à déterminer quelques 

 points de vue pour lefquels d'autres en ont de fixées; 

 par leur analogie ufuelle, aucune cependant n^efl 

 eifeéfivement en défaut; chacune trouve des ref- 

 fources en elle-même. On lé voit dans notre langue 

 par les futurs du fubjon£lif; & les latins qui n'ont 

 point de forme particulière pour exprimer le futur 

 prochain , y fuppléent par d'autres moyens : jamjant 

 faciam ut jufferis , dit Plante, (y^ vais faire ce que v oui 

 ordonnerez) : on trouve dans Térence , faclum pûta. 

 (cela va fe faire , ou regardez-le comme fait). 



Il ne faut pas croire non plus que l'ufage d'aucune 

 langue reflreigne exclufivement ces futurs à leur def- 

 tinaîion propre ; le rapport de reffemblance & d'af^ 

 finité qui efl entre ces tems^^ fait qu'on employé foii^ 

 vent l'un pour l'autre , comme il efl arrivé au futur 

 premier & au futur fécond des Grecs. Il en efl de 

 même du futur abfolu & du ^xêtiûx. futur des Latins ; 

 il difent également, pergfaturrt rnihi faciès , & pergra- 

 tum mihifeceris. Mais on ne doit pas conclure pour 

 cela que ces tems ayent une même valeur; la diffé- 

 rence d'inflexions fuppofe une différence originelle 

 de fignification , qui ne peut être changée ni détruite 

 par aucuns ufages particuliers, & que les bons au- 

 teurs ne perdent pas de vue , lors même qu'ils pa- 

 roiffent en ufer le plus arbitrairement ; ils choififfent 

 l'une ou l'autre par un motif de goût, pour plus d'é-* 

 nergie, pour faire image , &c. Ainft il y a une diffé- 

 rence réelle & inaltérable entre le futur abfolu & 

 l'impératif, quoiqu'on employé fouvent le premier 

 pour le fécond , curabis ^oxvccura , valebis pour vale: 

 l'un &; l'autre effeftivement exprime l'avenir, mais 

 de diverfes manières. 



La licence de l'ufage fur les futurs va bien plus 

 loin encore , puifqu'il donne quelquefois au préfent 

 & au prétérit le fens futur; comme dans ces phrafes : 

 Si V ennemi quitte les hauteurs , nous h battons y ou 

 nous avons gagné la bataille: il efl évident que les mots 

 quitte &c battons font des préfents employés comme 

 futurs , & que nous avons gagné efl un prétérit avec la 

 même acception. L'ufage n'a pas introduit de futur 

 conditionnel: il le faudroit dans ces phrafes; c'eft 

 donc une nécefllté d'employer d'autres tems , qui par 

 occafion en deviennent plus énergiques : le préfent 

 femble rapprocher l'avenir pour faire envifager l'ac- 

 tion de battre comme préfente ; & le prétérit donne 

 encore un plus grand degré de certitude en faifant 

 envifager la viûoire comme déjà remportée. On 

 trouve même en latin le préfent abfolu du fubjonc- 

 tif employé pour le futur aMolu de l'indicatif: mul^ 

 tos reperias & reperies ; mais c'efl à la faveur de l'el- 

 lipfe : multos reperias , c'eil-à-dire fitri poterit , ou fiet 

 ut multos reperias. Tout a fa raifon dans les langues, 

 jufqu'aux écarts. (-£". R, M.) 



FUTUR CONTINGENT, {Métaphyfiq^) On ap- 

 pelle en Philofophie futjir contingent ce qui doit ar- 

 river, mais qui n'arrivera pas néceffairement. Par 

 exemple, cette propofition, /'ir/zi demain à la carn- 

 pagne , eil une propofition de futur contingent , non- 

 feulement parce que je pourrois d'ici à demain chan- 

 ger de réfolution, mais encore parce que j'aurois pu 

 ne pas prendre cette réfolution, & qu'il n'implique 

 point contradiftion que j'aille ou que je n'aille pas 

 à la campagne un tel jour. 



Quand nous difons que la non-exiflence du futur 

 contingent n'implique pas contradiûion , c'efl en en- 

 vifageant la chofe future abfolument & en elle-mê- 

 me , non pas relativement au fyflème préfent de 

 l'univers, aux lois du mouvement, aux évenemens 

 qui doivent préparer & produire celui dont il s'agit, 

 enfin aux décrets &: à la préfcience du Créateur ; car 

 fi on confidere les futurs contingens fous ces derniers 

 points de Yue , on peut dire qu'Us ne font plus con- 



