-648 ^ G E R 



port de pré*exiftence qui eft défigné par quand, 

 qui eil le feul lien de ces deux énonciations partiel- 

 les. On voit que ce rapport de renonciation circonf- 

 tancielle à la propofition principale , peut s'expri- 

 mcr par le fecours des conjonûions périodiques ; 

 mais leur emploi trop fréquent ne peut être que mo- 

 notone : la monotonie augmente par la reffemblan- 

 ce des tours de la phrafe circonllancielle & de la 

 principale. Cette reffemblance d'ailleurs, en multi- 

 pliant les propofitions fous des formes pareilles, 

 partage l'attention de l'efprit & le fatigue : enfin 

 cette circonlocution ne peut qu'énerver le ftyle & 

 le faire languir. L'image de la penfée ne fauroit trop 

 fe rapprocher de l'unité indivifible de la penfée mê- 

 me ; & l'efprit voudroit qu'un mot tout-au-plus fût 

 employé à l'exprefTion de l'idée unique d'une cir- 

 conftance. Mais fi une langue n'eft pas affez riche 

 pour fournir à tout ce qu'exigeroit une fi grande pré- 

 cifion , elle doit du - moins y tendre par tous les 

 moyens que fon génie peut lui fuggérer ; & elle y 

 tend en effet, indépendamment même de toute ré- 

 ilexion préalable :c'eft vraifTemblement l'origine de 

 l'ablatif latin. 



Au lieu d'exprimer la conjonâion périodique, & 

 de mettre à un mode fini le verbe de la phrafe cir- 

 conftancielle , on employa le participe, mode elTen- 

 tiellement conjonûif , & propre en conféquence à 

 faire difparoître la conjonûion {Voyci Participe). 

 Mais comme il a avec la nature du verbe la nature 

 & la forme du fimple adjeétif , il ne peut qu'être en 

 concordance de genre , de nombre , & de cas avec 

 fon fujet. Le fujet lui-même doit pourtant paroître 

 fous qaeUpie terminaifon : au nominatif , on pourra 

 le prendre pour le fujet de la propofition principale; 

 au génitif, il pafi'era pour le déterminatif de quelque 

 nom ; au datif, à i'accufatif, il donnera lieu à de pa- 

 reilles méprifes. Cependant le fujet de renonciation 

 circonfiancielle n'a réellement avec les mois de la 

 propofidon principale, aucun des rapports gramma- 

 ticaux indiqués par les cas qui font communs à la 

 langue latine &: à la bngue greque. îlnerclioit donc 

 qu'à inftituer un cas particulier qui indiquât que le 

 nom qui en f;roit revêtu , n'a avec la propoliîion 

 principale aucune relation grammaticale , quoique 

 fujet d'une énonciation liée par un rapport de tems 

 à cette phrafe principale. C'efl juftemenî Y ablatif ^ 

 ■dont l'étymologie femble s'accorder parfaitement 

 avec cette deftination : ablatif, <^ablatum , fupin 

 ^atcferre, (ôter, enlever); ablatif çs^m fert à ôter, à 

 enlever, comme nominatifs qui fert à nommer, da- 

 tif, qui fert à donner ; c'eft la fignification commu- 

 ne à tous les termes fcientifiques terminés en fran- 

 çois par if, & en latin par iviis. Cette terminaifon 

 pourroit bien avoir quelque liaifon avec juvare , 

 (aider, fervir à). En effet l'ablatif, avec la deftina- 

 tion que nous lui donnons ici, fert à enlever à la 

 propofition principale un nom qu'on pourroit croire 

 lui appartenir, s'il paroifiToit fous une autre forme, 

 & qui ne lui appartient pas effeâivement , puifqu'il 

 eft le fujet d'une phrafe circonftancielle qui n'a avec 

 elle qu'un rapport de tems. 



Si l'on n'avoit employé ce cas qu'à fa deftination 

 primitive , on ne le connoîtroit que fous le nom à'a- 

 blatif ; mais l'ufage arbitraire de la langue latine 

 l'ayant attaché accidentellement au fervice de quel- 

 ques prépofitions , quand on l'a trouvé employé à 

 Ion ufage naturel , & conféquemment fans prépofi- 

 tion , on l'a appellé ahfolu , pour indiquer qu'il y eft 

 dégagé de rous les liens que la fyntaxe peut impo- 

 fer aux parties intégrantes de la propofition princi- 

 pale. Vouloir donc regarder tout ablatif comme le 

 complément d'une prépofition , c'eft aller , ce fem- 

 ble, contre l'efprit de fon inftitution & contre le 

 génie de la langue latine ; c'eft s'expofer fouvent à 



G E R 



des difficultés très-grandes , ou à des commentaires 

 ridicules, parce que l'on court après ce qui n'exifte 

 pas; c'eft vouloir enfin accommoder cette langue à 

 fon fyftème particulier, au lieu de conftruire fon 

 fyftème d'après les principes ufuels de cette langue. 



En effet, c'eft tellement pour la fin que nous indir 

 quons , que l'ablatif a été d'abord inftitué , que quoi- 

 que la phrafe circonftancielle ait le même fujet que 

 la principale , on trouve fréquemment dans les au- 

 teurs qu'il eft mis à l'ablatif dans l'une, & au no- 

 minatif dans l'autre, contre la décifion commune des 

 méthodiftes. C'eft ainfi que Cicéron a dit : nobis vi- 

 gilantibus , erimus profccîb liberi, 



^ C'eft pour la même fin & dans le même fens que le 

 gérondif en do eft quelquefois employé comme ablatif 

 abfolu. Ainfi lorfque Virgile a dit {Mn. II.) : quis^ ta- 

 hafando, tempera à lachrymis ; c'eft comme s'il a voit 

 dit , quis, fe aut alio quovis talia faute, temperetàlachry' 

 mis?o\3. en employant la conjondion périodique, quis^ 

 dîimipfe aut alius quivis taliafatur, temperet à lachrymis? 

 Pareillement, lorfque Cicéron a dit, nobis vigilami- 

 bus, erimus profecih liberi, il auroit pù dire par le gl^ 

 rondif, vigilando , ou par la conjonâion, dùm vigila^ 

 bimus. Le choix raifonné entre ces exprefilons qui pa- 

 roifient équivalentes , porte vraifiTemblablement fur 

 des diftinàions très - délicates : nous allons rifquer 

 nos conjectures. Virgile a àk,quis talia fando,p2run 

 tour qui n'afligne aucun fujet déterminé au verbe fa- 

 ri, parce qu'il eft indifférent par qui fe fafle le récit; 

 celui qui le fait & ceux qui l'écoutent, doivent éga- 

 lement en être touchés jufqu'aux larmes : une tra- 

 duction fidèle doit conferver ce fens vague ; qui pour" 

 roit,^ au récit de tels malheurs, &c. Cicéron au contrai- 

 re a àit, nobis vigilantibus , en afiignant le fujet, par- 

 ce que ce font ceux-mêmes qui veulent être libres, 

 qui doivent être vigilans ; & l'orateur a voulu le 

 faire fentir. 



111. Le troifieme ^/ro/z^/i/qui eft terminé en dum^ 

 eft quelquefois au nominatif & quelquefois à I'ac- 

 cufatif. 



i^. Il eft employé au nominatif dans ce vers de 

 Lucrèce, (/i^. /.) 



uEternas quonlam pœnas in morte timendum, 



dans ce pafi^age de Cicéron, {de feneci.) Tanquam ail- 

 qtiam viam longam confeceris , quam nobis quoque in- 

 gndiendum fit: dans cet autre du même auteur, {lib, 

 FIL cpifi. y.) Difcefjî ab eo bello , in quo aut in cliquas 

 infidias incidendum , aut deveniendum in vicioris ma-* 

 nus , aut ad J ubam confugiaidum : enfin dans ce texte 

 de Tite-Live, {lib. XXXF.") Boii nocîe faltum , quà 

 tranfeundum erat Romanis , infederunt : & dans celui- 

 ci de Plante, (^/zVic.) aliqua conjilia reperiundum efl, 

 2°. Il eft employé à I'accufatif dans mille occa- 

 fions. Conclamatiim prope ab univerfo fenatu ejl^per» 

 domandum féroces animos effe , f Tiîe-Live , liv» 



XXX ni.) 



Legati refponfa ferunt , alia arma Latinis 

 Queerenda , aut pacem trojano ab rege petendum^ 



(Virgile, v£;2.X/.) 



Ciim oculis ad cernendum non egsremus , (Cic. denatU' 

 râ deorum.) Et inter agendum, occurfare capro , cornu 

 frit ille , caveto ; (Virg. eclcg.jx.) Namque ante do' 

 mandum ingénies to lient animos , (id. Georg. III.) 



Nous croyons donc avoir fuffifamiment démontré' 

 que les gérondifs font des cas de la féconde déclinai- 

 fon. Nous avons ajouté que ce font des cas de l'in- 

 finitif, & ce fécond point n'eft pas plus douteux 

 que le premier. 



Nous avons remarqué dès le commencement, que 

 les points de vûe énoncés en latin par les gérondifs, 

 le font en grec &c en françois par l'infinitif même , 

 fans changement à la terminaifon ; c'eft même le 



