Die Histogenese des Knochens der Teleostier. 



Von 



Carl Schmid-Monnard in Gießen. 



Mit Tafel VI— IX. 



Die Frage nach der Histogenese des Knochens der Teleostier ist zu 

 verschiedenen Zeiten von den einzelnen Autoren sehr verschieden be- 

 antwortet worden. 



Ich will mit kurzen Worten hier klar zu legen versuchen, ob und 

 bis zu welchem Punkte diese Frage richtig gelöst sei. 



WiLLiAMSON (investigations into the structure and development of 

 the Scales and Bonos of fishes. Philos. transact. 1851. T. II) ist meines 

 Wissens der Erste, der die Knochenentwicklung bei verschiedenen 

 Knochenfischen ausführlich klar zu stellen suchte. Allerdings begnügte 

 er sich mit Deutung einzelner Bilder. Ich gehe hier nur auf seine Be- 

 schreibung eines Basale der Brustflosse vom Hecht (p. 681 »carpal«) 

 ein, da ich über diesen Punkt allein unter seinen verschiedenen Be- 

 schreibungen mir ein sicheres Urtheil erlaube. Williamson kam zu dem 

 Schluss, dass Knochen auf zweierlei Art sich bilde. Erstens ein 

 chondriform bone , durch Verkalkung der Intercellularsubstanz des 

 Knorpels; zweitens ein membraniform bone, durch Verkalkung des 

 Perichondriums, resp. Periosts. Abgesehen von dem Mangel entwick- 

 lungsgeschichtiicher Darstellung, hat Williamson den Irrthum begangen, 

 den verkalkten Knorpel im Basale als Knochen zu bezeichnen. Der ver- 

 kalkende Knorpel wandelt sich hier nie in echten Knochen um, wie ich 

 mich aufs bestimmteste überzeugt habe. Die Behauptung einer direkten 

 Überführung des Periosts in Knochensubstanz gilt nur für einzelne Zu- 

 wachspunkte. 



H. Müller (Über die Entwicklung der Knochensubstanz. Diese 

 Zeitschr. 1858. Bd. IX) unterscheidet in seiner trefflichen Arbeit 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. XXXIX. Bd. 7 



