Untersuchungen über das Gehirn der Petromyzonten. 



217 



Commissur angeheftet (Fig. 41), im Laufe der späteren Entwicklung 

 scheint jedoch durch ein festes Anlegen der vorderen Plexuswand gegen 

 die dorsale Fläche der Commissur eine sekundäre Verwachsung mit der 

 letzteren stattgefunden zu haben; denn bei erwachsenen Thieren findet 

 man^ dass sich der Plexus erst an dem schärferen, nach vorn und oben 

 emporstrebenden Rande der Commissur abspaltet, da, wo diese im 

 Begriff ist, in das Zwischenhirndach überzugehen (Fig. 44). 



Es kann Niemandem in den Sinn kommen , diese thatsächliche 

 Differenz systematisch verwerthen zu wollen, da sie zwischen der zu 

 ein und derselben Speeles gehörenden Larve (Ammocoetes) und dem Ge- 

 schlechtsthier (F. Pianeri) besteht. Eben so wenig aber halte ich auch 

 die weiteren Unterschiede für wesentlich , welche in der Umgebung der 

 dorsalen Öffnung der Eminentia bigemina bei den verschieden benannten 

 Petromyzonten hervortreten, da sie, wie mir scheint, nicht durch quali- 

 tative; sondern ausschließlich durch quantitative Differenzirung verur- 

 sacht worden sind. Ich betone dies, um einmal zu konstatiren, dass 

 die Angabe von A. ScHNEmER (I.e. 24), wonach die Petromyzonten (P. 

 fluviatilis und P. Pianeri) Varietäten einer und derselben Speeles sind, 

 nach meinen Untersuchungen in der Hirnanatomie keinen Widerspruch 

 findet; anderntheils, um die von Wiedersheim (1. c.31 p. 6) zusammen- 

 gestellten und z. Th. auf unzutreffenden Angaben Joe. Müller's be- 

 ruhenden »unterscheidenden Merkmale« der Petromyzontengehirne auf 

 das richtige Maß zurückzuführen. Die Totalansicht des Gehirns von P. 

 fluviatilis, welche Joh. Müller in seiner Fig. 3, Taf. III (Gehörorg. der 

 Gyklostomen) gegeben hat, und auf welche Wiedersheim im Vertrauen 

 auf die Autorität des Meisters seine Ausführungen gründete, ist in der 

 Mittelhirnregion, um welche es sich hier handelt, nicht richtig. Die 

 tiefe, keilförmige Spalte, die Johannes Müller der Eminentia bigemina 

 eingezeichnet hat, und die er selbst ausdrücklich für nicht natürlich hält, 

 ist in der That ein Kunstprodukt, dessen Zustandekommen bei P. flu- 

 viatilis ich nicht zu erklären vermag. Bei allen von mir aus Salpeter- 

 säure präparirten Gehirnen von P. fluviatilis finde ich dieselbe rund- 

 liche und geschlossene dorsale Öffnung der Lobi optici (Eminentia 

 bigemina), wie es meine Fig. 5 darstellt. Eben so erweist sich auch die 

 Zeichnung der Fossa rhomboidalis wie sie Jon. Müller giebt, als unzu- 

 treffend. Die darauf hin aufgestellten »unterscheidenden Merkmale« sind 

 also hinfällig geworden. In Wirklichkeit stimmen die Gehirne von P. 

 fluviatilis und P. Pianeri auch in den fraglichen Punkten wesent- 

 lich überein. Der geringe Unterschied in der Stärke der Vorwölbung der 

 üppenförmigen Markränder hat nur eine ganz untergeordnete Bedeutung 

 (Fig. 1 u. 5). Anders liegen diese Verhältnisse auf den ersten Blick bei 



