über den Bau und die Theiliingsvorgänge des Ctenodrilus monostylos nov. spec, 625 



nächst durch seine relativ bedeutendere Länge und sodann durch den 

 Besitz verschiedener, sehr charakteristischer Organe, des Rüssels, des 

 Tentakels und der Segmentalorgane, welche alle noch vor dem ersten 

 Dissepiment liegen. Der beim ausgev^achsenen Ctenodrilus meist ziem- 

 lich große Kopflappen, welcher die Mundöffnung überragt; ist sehr be- 

 wegHch und kontraktil ; er ist mit gelben und grünen Pigmentflecken 

 über und über besät, so dass er vollständig undurchsichtig ist. Das 

 Körperepithel ist an der Spitze desselben bedeutend verdickt und be- 

 steht hier, wie ich schon oben bemerkte, aus mehreren Schichten; auf 

 Längsschnitten ist die Spitze des Kopflappens ganz dicht mit Kernen 

 erfüllt (Fig. 6 KL). Die Leibeshöhle erstreckt sich bis in den Kopflappen 

 (Fig. 6 KH)^ wie bei Ctenodrilus pardalis. Die Kopfhöhle ist öfters von 

 einzelnen Fäden (Muskelzügen?) durchzogen, wie dies auch Kennel für 

 pardalis angiebt. Die ganze Ventralseite des Kopfsegmentes trägt einen 

 dichten Cilienbesatz (Fig. 4 — 6 W). Die Cilien sind sehr zart und 

 dienen jedenfalls dazu, den Thieren von allen Seiten Nahrungsbestand- 

 theiie herbeizustrudeln. Auch bei Ctenodrilus pardalis und Aeolosoma 

 findet sich auf der ventralen Seite des Kopfsegmentes ein Wimperkleid, 

 jedoch breitet sich dasselbe bei ersterem auch über einen Theil des 

 zweiten Segmentes aus, was bei monostylos nicht der Fall ist. 



Außer diesem ventralen Flimmerfeld und der weiter unten zu er- 

 wähnenden Tentakelflimmerrinne finden sich am Körper des Ctenodrilus 

 monostylos keine Fliramerhaare, er weicht darin von Protodrilus und 

 Verwandten ab, welche Flimmerkränze etc. tragen und bei welchen 

 auch die Tentakeln zum Theil mit Cilien besetzt sind. 



Ich möchte hier mit einigen Worten auf eine Frage zu sprechen 

 kommen , welche in der KENNEL'schen Arbeit ausführlich besprochen 

 wird^, nämlich die Frage nach der Abgrenzung von Kopf und Rumpf. 

 Kennel schließt sich in dieser Beziehung vollständig der SEMPER'schen 

 Anschauung 2 an, wonach bei den Naiden mehrere Segmente als Kopf- 

 segmente aufzufassen seien und welche von den Rumpfsegmenten 

 wesentlich verschieden sein sollen. Kennel fasst daher die zwei resp. 

 drei vorderen Segmente, welche Mund, Schlundkopf und Segmentalor- 

 gane enthalten, als Kopfsegmente auf. Ich kann dieser Ansicht durch- 

 aus nicht beitreten, sondern schließe mich aufs genaueste der Auffassung 

 von Hatschek an 3, welcher nur das vorderste Segment als Kopf betrachtet 



1 Kennel, p. 420 u. ff. 



2 G. Semper, »Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere «. Arbei- 

 ten aus dem zoologischen Institut zu Würzburg. III. Bd. 1876— 1877. 



^ B. Hatschek, »Studien über die Entwicklungsgeschichte der Anneliden«. Ar- 

 beiten aus dem zoologischen Institut der Universität Wien. 1878. 3. Heft. 



