étoient les feuls qu on pût emploïef peut 

 lufage qu'on en faifoit dans le Catéchif-* 

 me j & qu'ils y étoient dans leur fignifica- 

 tion propre. Dom Pedre de la Cabex ajou- 

 ta qu'aïant accompagné Dom Chriftophe 

 de Arefti , Evêque du Paraguay 5 en qua- 

 lité de fon Secrétaire , dans une vifîte du 

 Diocèfe , & qu'aïant fait enfuite la même 

 vifite en qualité de Provifeur y il avoic 

 VLi ce Catéchifme emploie feul par tous 

 les Curés 8c les Miffionnaires , Eccléfiafti- 

 ques Se Réguliers y enfin ^ qu étant Vicaire 

 général de Dom Bernardin de Gardenas ^ 

 il avoir été témoin de la défolation oiî 

 étoient les Indiens , de ce que TEvêque 

 avoit condamné le Catéchifme , & le Cu^ 

 xé d^Yaguaron dit qu'ail avoit vu la même 

 chofe dans fa ParoiAe. 



Mais ce qui furprit fur- tout l'AfTem-ï 

 Mée 5 ce fut de voir fur quoi le Prélat s^^é-* 

 îoit fondé pour réprouver les termes de 

 Tuhâ Se de Tupâ ^ comme étant des noms 

 de Démons ; car toute fa preuve fe rédui- 

 foit à dire que dans un Concile tenu à Ro- 

 tiie par le Pape Zacharie en 745 , ce Pon- 

 îife avoit condamné un nommé Adelbert^ 

 lequel avoit compofé une Prière 5 ou il 

 invoquoit, comme de bons Anges 5 Tubuel 

 Sl Tubuas qui étoient des Démons , d^'oiî 

 il concluoit que Tubà ^ dont on fe fcrvoit 

 dans le Catéchifme pour fignifîer Dieu 5 SC 

 Tupâ par lequel ou entendoit Dieu le Pe^ 

 i€ 3 étoient des noms de Démons. Les deux 

 autres termes qu'il réprouvoit ne firent 

 pas plus de difficulté , &: le Catéchifme fut 

 |pgé tout d'dne voix exem^pt de toute êr- 



