240 



ÉCHINODERMES. 



pondent exactement aux Pararchaster et à une partie des Pontaster de 

 M. Sladen. 



2° En 1 881 , je signalai pour la première fois chez V Archnster simplex des 

 dragages du Blakeun caractère tout à fait exceptionnel, connu seulement 

 alors chez le Penlagonaster^ aujourd'hui Gnathaster singdlaris : la pré- 

 sence d'une marginale interbrachiale impaire. Ce caractère s'est retrouvé 

 depuis chez plusieurs autres Archasterid^c et je suis d'avis, avec 

 M. Sladen, qu'il peut servir à caractériser un genre nouveau, pré- 

 sentant d'ailleurs les traits de structure, notamment les pédicellaires 

 des C/ie/rasfer ; ce genre est le genre Pnrarchaster^ de M. Sladen. 



3" La création du genre Pararchaster n'entraîne pas la disparition du 

 genre Cheiraster que M. Sladen noie dans ses Pontaster. La forme des pé- 

 dicellaires et leur absence permettent de créer trois groupes dans les Poii- 

 tdsler de M. Sladen : 1° les (Iheiraster^ à pédicellaires pectinés, formés 

 à l'aide des piquants marginaux de deux plaques squelettiques voisines; 

 2° les Pectinaslei\ à pédicellaires formés de piquants plus ou moins modi- 

 fiés, appartenant à une môme plaque ; 3" les vrais Pontaster^ sans pédicel- 

 laires. Ces genres reçoivent ici une définition différente de celle des genres 

 C heiraster^ Pecùnaster et Creruister que j'avais proposée en 1885. Il faut 

 en exclure, en effet, les espèces à papilles respiratoires uniformément 

 réparties sur le disque et les bras, telles que le Pectinaster insignis qui 

 devient un DytasterQX le Crenaster mollis qui peut garder ce nom, si l'on 

 considère le Crenaster Marmiis comme rentrant dans le genre Pontaster. 



La tribu des Pararchasïerin^ comprendra donc ici les quatre genres : 

 Pararchaster^ Sladen; Cheiraster^ Studer; Pectinaster^ E. Perrier; Pon- 

 taster^ Sladen. 



4° Dans sa tribu des Plutonasterin^, M. Sladen place les genres Dytaster, 

 Plutonaster^ Lonchotaster . Mais d'une part, d'après la diagnose môme 

 de M. Sladen, il est difficile de voir en quoi les Plutonaster diffèrent des 

 Goniopecte?i que j'avais caractérisés en 1881. D'autre part, \es Dytaster 

 ne sont pas faciles à séparer des Plutonaster ; il en sera par la suite 

 décrit plusieurs qui avec les plaques marginales minces et rejetées sur 

 le côté, les petites paxilles dorsales, sans ordre déterminé, des Dytaster 

 sont dépourvues de pédicellaires comme les Pontaster. La tribu de Plu- 



