8 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



unvollständig und vor allem im Rahmen einer zusammenfassenden Bearbeitung 

 wertlos und irreführend. Für das Fehlen ausreichender Charakteristiken lassen 

 sich zwei Ursachen anführen. Unter den für heutige Gattungen verwandten 

 alten Bezeichnungen wurden früher viel umfangreichere Gruppen zusammenge- 

 faßt, iSo daß die zu diesen alten Namen gehörenden Originaldiagnosen in keiner 

 Weise mehr den heutigen Gattungsumfang charakterisieren. Aus dem ursprüng- 

 lichen Verband verschiedenster Elemente wurden mit fortschreitender systema- 

 tischer Aufteilung immer neue Gruppen abgezweigt, bis den wenigen verbleibenden 

 Arten, denen der alte Name noch als Gattungsbezeichnung zukommt, infolge der 

 veränderten .systematischen Situation schließlich jede positive Charakterisierung 

 fehlte. Zu diesem „historischen" Grund für den Mangel an Gattungsdiagiiosen 

 kommt für die neueren Beschreibungen die unterschiedliche taxonomische Be- 

 wertung der einzelnen Merkmale. Dabei wurde der isystematische Wert eines 

 neu erkannten Unterscheidungsmerkmales infolge einer zu schmalen Vergleichs- 

 basis oft überschätzt und das Verhalten der übrigen Merkmale der neube- 

 •schriebenen Form zu wenig berücksichtigt. 



Die aus der Literatur bekanntgewordenen Gattungsdiagnosen "*k:onnten danach 

 nur in den wenigsten Fällen ohne Einschränkung bzw. ohne völlige Umschreibung 

 übernommen werden. Die Abweichungen der hier gegebenen systematischen 

 Gliederung der untersuchten Gruppen von der bisher üblichen Einteilung ist 

 zum großen Teil auch bedingt durch eine stärkere Beachtung des geographi- 

 schen Momentes. Daraus ergibt sich eine einheitliche Grundlage, und wir er- 

 halten einwandfreiere Vergleichsmöglichkeiten zur Behandlung allgemein-biolo- 

 gischer Fragen. Eine Revision der gebräuchlichen Gattungs- und Artnamen er- 

 gab, daß diese Bezeichnungen den allgemeinen Nomenklaturregeln entsprechen.. 

 Die alten Namen konnten daher, soweit sie nicht synonym zu setzen Waren, 

 in vollem Umfang beibehalten Werden. Soweit die bei den meisten Neubeschrei- 

 bungen verwandte binäre Bezeichnung noch in Gebrauch war, konnte sie in die 

 entwi'Cklungsgeschichtlich aufschlußreichere ternäre Nomenklatur erweitert werden. 



B. Systematik. 



I. Bestimmungstabelle der Gattungen und Untergattungen. 



I. Sehr großer Wuchs. Größte bekannte Formen. Ivopf Eumpf länge 290—450 mm.. 

 Schwanz lang und buschig, meist länger als Kopf/Eumpflänge. Größte Schädellänge 

 58—85 mm. Schädel schwer und massig, Molaren brachydont und bunodont. . A. 



— Kleine bis mittelgroße Formen. Kopf/Sumpflänge 100 — 250 mm. Größte Schädel- 

 länge meist zwischen 30 — 55 mm, selten über 60 mm II- 

 II. Mittelgroße Formen vom normalen Sciurm vulgaris Typus, d. h. Fell oberseits ohne 



Streifenzeichnung, Schädelumriß oval und leicht gewölbt und Eostralpartie nicht 

 verlängert B- 



— Formen, die in mindestens einem der oben angegebenen Merkmale vom normalen 

 Sciurus vulgaris Typus abweichen. Schwanz kurz und relativ schmal, meist bedeu- 

 tend kürzer als die Kopf/Eumpflänge. Schädel leicht und zierlich C. 



A. Incisiven mit tiefen Längsfurchen, Schädel hoch, schmal und lang. Nasalia lai)gge- 

 streckt. 



Eelative Interorbitalbreite 31,5— 8 J, 7, Selative Jochbogenbreite 54.3—57,5, Ee^ 



