66 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



gezogenen Folgerungen als zu weitgehend. Ein durchgängiger Unterschied m 

 der Form der Baculae von palmarum und tristriaius, wie ihn PoCOCK beschreibt, 

 wird in Verbindung mit anderen artch'araktierisierenden Merkmalen als zusätz- 

 liches Erkennungsmittel wertvoll sein. Die Aufstellung einer neuen Gattung bei. 

 sonst höchstens artlich zu trennenden Formen lediglich auf Grund der Ver- 

 (Schiedenheit in der Ausbildung des Baculum erscheint dagegen nicht berechtigt.. 

 Im übrigen ist zu der Unterteilung von PocoCK zu bemerken, daß sich die 

 Baculae von palmarum und tristriatus anscheinend nicht durchgängig so stark, 

 unterscheiden wie er annimmt. Bei dem mir vorliegenden Material haben sowohl 

 die Bacuk.e Yon palmarum Wie die von pennanti im Allgemeinen die von PocoCK 

 beschriebene Form. Auch die beiden für Tamiodes angegebenen Baculumformen. 

 liegen mir vor. Daneben hat aber ein Baculum von palmarum eine Art Zwischen- 

 form (3), die stark an die einfachere Tamiodesform (4) angenähert ist. 



3 14 2 



Abb. 1. Baculumformen von Funambulus. 



Danach scheinen auch die t3rpischen Formen der Baculae gewissen Schwan- 

 kungen unterworfen zu (sein. Da das Material aber allgemein noch sehr lücken- 

 haft ist, lassen sich darüber keine endgültigen Feststellungen machen. Es er- 

 scheint daher nach allem angebracht, den systematischen Wert der Form dieses- 

 Xnochens nicht zu hoch zu veranschlagen. Im vorliegenden Fall kann dieses 

 Kriterium nur die artliche Sonderung von tristriatus bestätigen, i) 



Typus: Siehe Funambulus tr. tristriatus Wateehouse 1837. 



Unmittelbar vor Drucklegung erhalte ich Kenntnis von den Untersuchungen 

 OSMAN HILL's über den „Penis und seinen Knochen bei den Eichhörnchen von Ceylon; 

 "unter besonderer Berücksichtigung seiner taxonomischen Bedeutung". (Spol. Ze^-l. vol. 

 XX, 1936, pag. 99 — 113). Diese Untersuchungen bestätigen meine Vermutung, daß die 

 Form des Baculums starken Schwankungen unterworfen ist, deren taxonomischer Wert 

 zumindest für eine Gattungsdiagnose höchst zweifelhaft ist, HILL stellt z. B. fest, daß 

 das Baculum von Ratufa macroura sich genau so stark von dem der Ratufa bicolor unter- 

 scheidet wie die Baculae von Funambulus und „Tamiodes'^ untereinander differieren. 

 Danach müßte also auch R. macroura als selbständige Gattung aus der Gattung Ratufa 

 gelöst werden, was aber auch HILL für abwegig hält. Bezüglich der Streifenhörnchen 

 stellt HILL fest, daß aiif Grund der Penis- und Baculumformen die Unterarten von 

 Funambulus palmarum auf Ceylon zw. „Tamiodes" zu rechnen wären, während man dann 

 für Funambulus sublineatus eine dritte Gattung aufstellen müßte. Es erhellt daraus, daß 

 die Bewertung der Baculum -Form als gattungsbestimmendes Merkmal abwegig ist. Es 

 ist anzunehmen, daß auch auf Grund von Untersuchungen an noch größeren Material- 

 serien die Formen von Penis und Baculum höchstens als zusätzliche Kriterien artlicher 

 Sonderung zu verwerten sind. 



