W. ZAHN, Die Eiesen-, Streifen- und Spitznasenhörnchen. 



117 



in Höhe des statt des, m^") und der veränderten Dnrchbriichsstelle der 

 Inoisiven vor dem Ende der Praemaxillaren (Incisivenbau stärker — Majos) 

 erklärt. Der in der Originalbeßchreibnng als weiteres Unterscheidnngsmerknial 

 angeführte Verlauf der Naht zwischen Frontalia und Parietalia stimmt bei mir 

 vorliegenden laticaudatus- SchMeln mit dem des typischen Jieinrichi-Schääels 

 über ein. Auch die Schv/anzlänge („Schwanz sehr kurz, 50— 70o/o der Kopf- 

 Rumpflänge'O liegt kaum unter der bisher von laticaudatus bekannt gewordenen 

 Variationsbreite. Dagegen ist der schmale lange Hinterfuß wieder merklich 

 größer als bei Ehinoscinriis laticaudatus. Auch die Klauen weichen in Form 

 (nur schwach gekrümmt) und Länge von der üblichen laticaudatus-Gestalt ab. 



laticaudatus heinrichi 

 Klauen vorn, 4 — 5 mm 8 mm 



„ hinten 5 — 6 mm 7 mm 



V^. Untergattung Bremomys Heude 1 899. 



Sciurus LINNE 1758 (part.). 

 Dremomys HEUDE 1899. 

 Zetis THOMAS 1907/1908. 



Synonymie : Von der 1899 durch HeüDE aufgestellten Untergattunor 

 Bremomys wurden bis heute 30 Arten und Unterarten beschrieben, von denen 

 17, d.h. über die Hälfte, von THOMAS stammen. In der Zeit von 1914 bis 1922 

 wurden von diesem Autor allein 14 Formen mit neuen Namen belegt, vor 

 allem in den Jahren 1916 (6) und 1922 (5). Zweifellos hatte THOMAS von allen 

 Bearbeitern das umfangreichste Material zur Verfügung, aber nach Durcharbei- 

 tung der ganzen Untergattang und eingehendem Vergleich der einzelnen Be- 

 schreibungen gewinnt man den Eindruck, daß gerade bei diesem großen Material 

 die breite, zeitlich und individuell bedingte Variation so stark in die Erschei- 

 nung treten muß, daß ein so scharf beobachtender Analytiker wie Thomas 

 eine Unzahl von Differenzierungen erarbeiten konnte, die bei zu geringer Berück- 

 sichtigung der individuellen Variabilität notwendig zur Aufstellung einer ver- 

 wirrenden Fülle von Unterarten führte. — Zu den beiden oben angeführten Ar- 

 beiten von Thomas haben nur ALLEN 1925, HOWELL 1929 und OSGOOD 1932 

 nähere Angaben bezüglich einiger Unterarten gemacht, iSo daß heute noch die 

 von Thomas angenommenen, zum Teü nur im Original beschriebenen Unter- 

 arten undiskutiert und unverändert bestehen. 



Da es außerdem bis heute — abgesehen von den für einige Arten von 

 Thomas aufgestellten Bestimmungsschlüsseln keine zusammenfassende Dar- 

 stellung der gesamten Untergattung gibt, wird eine solche erste Zusammen- 

 fassung notwendig eine starke Reduzierung der Einzelbeschreibungen zur Folge 

 haben. Bei einer Revision dieser Untergattung sind, vor allem in dem Hoch- 

 gebirgsgebiet zwischen Sikkim und der Provinz Szechwan, die ungewöhnlichen 

 geographischen Verhältnisse zu berücksichtigen, die die Annahme einer stärkeren 

 ointerartlichen Aufspaltung und damit das Vorkommen zahlreicher Unterarten 

 auf relativ beschränktem Raum wahrscheinlich machen. Dagegen kann man in 

 klimatischer Beziehung zumindest für Fundorte entsprechender Höhenlage eine 

 größere Einheitlichkeit dieser Faktoren über weite Gebiete hin annehmen. Wie 



