128 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



sprechen der Färbung von l. pernyi — THOMAS, der 1919 acht Topotypen 

 .dieser Unterart beschrieb, konnte sie mit den von ihm 1916 beschriebenen an- 

 deren Unterarten in Beziehung bringen und istellt in seinen Neubeschreibungen 

 die Aehnlichkeit mit senex fest. 



Eine Gegenüberistellung der verschiedenen von THOMAS gegebenen Farb- 

 beschreibungen zeigt vielleicht am besten die Geringfügigkeit der Differenzierung 

 der vier Unterarten: 



l. se?iex: „Bräunlich olivaceous, nicht so braun wie bei Modestus oder chintalis und nicht 

 so olivaceous wie flavior . . . Unterseite mehr oder weniger bufEy überflogen, be- 

 sonders vorn an den Schenkeln." 



l. modestus: „Mehr drabby braun, nahe dem Saccardo's uraber, der Typ sogar annähernd 

 buffy-brown . . . Unterseite, besonders hinten, deutlich buffy überflogen." 



Z. chintalis: ,,Bleicher als senex — das gleiche mehr drabby braun wie bei modestus — 

 aber die Ohrflecken groß und stark kontrastierend. Unterseite völlig weißlich, mit 

 kaum einer Spur von buffy, die Schenkel innen ohne den starken Anflug von buffy, 

 der so bezeichnend ist für senex und calidior.'-'- 



l. calidior: „In seinen allgemeinen Merkmalen sehr ähnlich dem senex^ aber die Färbung 

 der Oberteile ist ein viel wärmeres Braun, annähernd olive brown . . . Unterseite 

 weißlich, aber gewöhnlich mit gut ausgeprägten buffy-farbenen Schenkelflecken. 



Die Allgemeinfärbung geht also von einem kalten, dunkelbräunlichen Ton 

 (senex) über ein helleres Braun (modestus und chintalis) bis m einem warmen 

 Dunkelbraun (calidior). Diese Unterschiede erscheinen sehr vage, wenn man 

 berücksichtigt, daß das Gesamtbild der Fellfärbung sich hier aus den hellen und 

 dunklen Farbbändern der einzelnen Haare zusammensetzt und daß es darum 

 schwer ist, diese Melierung durch einen einzigen Farbton eindeutig zu beschreih 

 ben. Wären die besprochenen Unterarten z. B. unabhängig voneinander, von 

 verschiedenen Autoren beschrieben worden, so könnte man die angegebenen 

 Farbunterschiede fast ganz mit der verschiedenen Ausdrucksweise der Bearbeiter 

 Erklären. Bs ist allerdings zu berücksichtigen, daß auch auffallendere Färb unter- 

 schiede oft schwer zu beschreiben sind, und daß man sich ohne vorliegendes 

 Material kein richtiges Bild von den verschiedenen Schattierungen machen kann. 

 — Zwei vorliegende Serien aus Nordwesl^Fokien, die nach ihren Fundorten zu 

 calidior zu rechnen tsind, zeigen aber eine sehr breite Farbvariation. Die Fär- 

 bung liegt zwischen tawny-olive und Saccardo's umber oder zwischen buffy- und 

 olive-brown. Ein Stück vom Yun-ling-shan ist sogar kräftig Sudan-brown gefärbt 

 Die helleren und dunkleren Farbtönungen sind durch Uebergänge miteinander 

 verbunden, (So daß das ganze Material, mit Ausnahme des Sudan-brown ge- 

 färbten Stückes, ein geschlossenes Gesamtbild ergibt, obwohl einzelne, aus dem 

 Zusammenhang genommene Stücke durch eine hellere resp. dunklere Allgemein- 

 iärbung auffallen. Mit dieser Feststellung wird zumindest der Unterschied zwir 

 sehen modestus, chintalis und calidior hinfällig, während das stärkere Hervor- 

 treten des olive-Tones bei senex diese Unterart als Uebergangsform zwischen 

 l. pernyi und l. flavior einerseits und den braunen, östlichen Unterarten anderer- 

 seits erscheinen läßt. Auch der verschieden starke Anflug von buff auf der 

 Unterseite, besonders an den Schenkeln, ist kaum als unterartliches Unterschei- 

 -dungsmxrkmal zu werten, da z. B. innerhalb der Serie von calidior der „so be- 

 zeichnende starke Anflug von buffy'' (der zwischen ochraceous-buff und warra-buff 



