132 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



Haarbasen eingeduiikelt. bei beiden Unterarten allerdings nicht so stark wie 

 sonst. Auch die Kehle der von adamsoni vorliegenden Stücke hat einen rötlich 

 gelben Anfing, der bei einem Stück auch das AYeiß der Schenkel einfärbt. Im 

 übrigen ist auch die Unterseite der typischen Unterart sehr hell und teilweise 

 fast ohne rötlichen Anflug. Auch BlaNFORD erwähnt in seiner Originalbeschrei- 

 bung den „rufous-Aniiug" nur „bei manchen Tieren". Die mehr oder weniger 

 starke Einfärbung der Unterteile ist also, wie von vornherein anzunehmen war, 

 kein durchgängiges Unterscheidungsmerkmal. Lediglich das rufous der Wangen 

 erscheint etwas stumpfer als bei r. rufigeoiis, während die Schnauzenspitze bis 

 zum Scheitel bei dem vorliegenden Material ganz istark ferruginous überflogen 

 ist und nicht durch „kaum eine Spur von ferruginous" von dem typischen 7'ufi- 

 genis unterschieden ist. Die angegebenen geringen Farbunterschiede sind also 

 zweifellos lediglich Farbvarianten innerhalb der typischen Unterart und sind für 

 eine unterartliche Abgrenzung nicht ausreichend. 



Damit erklärt sich auch die von THOMAS 1916 gemachte Beobachtung. 

 Er schreibt im Anschluß an seinen Bestimmungsschlüssel der Eichhörnchen der 

 Gattung JJremomys; 



„Auffallend ist hier die wirklich bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen Dremomys 

 l. opimus von Hkamti, ganz im Korden des Chindwin und dem echten rufigenis von 

 Tenasserim, während die Formen zwischen ihnen, Dremomys r. adamsoni, alle so ver- 

 schieden sind, daß sie vielleicht artlich zu trennen wären." 



Ist nämlich adamsoni nicht von r. rufigenis zu trennen, so ist die große 

 Aehnlichkeit der dann unmittelbar an die typische Form anschließenden Unterart 

 r. opimiis ganz natürlich. Warum THOMAS hier allerdings sogar teine artliche 

 Trennung von adamsoni in Erwägung zieht, ist nicht ganz verständlich, da selbst 

 eine durchgängige Differenzierung nach den von ihm angegebenen Unterschei- 

 dungsmerkmalen nicht zur Aufstellung einer besonderen Art ausreichen würde. 

 Darüber hinaus erscheint dann auch die Oharakterisierung der „bemerkenswerü 

 ähnlichen" Unterart r. opimus, die THOMAS 1916 in seinem Best-immungs- 

 schlüssel vom typischen rufigenis nur durch das verschiedene Vorkommen unter- 

 scheidet, sehr zweifelhaft, da diese Unterscheidung jetzt hinfällig gev/orden ist. 

 In der Originalbeschreibung von r. opimus wird diese Unterart auch nur mit 

 adamsoni verglichen und unterscheidet sich danach von diesem in gleicher 

 Weise wie die typische Form. Körper- und Schädelmaße zeigen bei allen drei 

 Formen so ähnliche Werte, daß auch auf Grund dieser Charaktere keine Sonder- 

 stellung der einen oder anderen Form abzuleiten ist. In dem Bestimmungs^ 

 Schlüssel von Thomas wird adamsoni mit „kleinem Wuchs'' den (großen r. ri<fi, 

 genis und r. opimus gegenübergestellt, in der Originalbeschreibung dieser Unter-- 

 art sagt THOMAS „Gestalt und Größe des Schädels wie bei r. rufigenis'' und 

 r. opimus wird vom gleichen Autor beschrieben als „Wuchs kaum größer als bei 

 Dremomys r. adamsoni.'' Die Größenmaße liegen auch tatsächlich so dicht beiein- 

 ander, 'daß die auftretenden Abweichungen individuell bedingt sind und keine 

 bestimmte Ausrichtung feststellbar ist. 



T y p u )S : B. M. Mt. Mooleyit, Burma. 



Geographische Verbreitung: 3Iaoleyit, Chindwin, Shan-Staaten, 

 Nord-Siam und Naga-Hills. 



