242 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



tung" etwas an, um dann in flachem Bogen zum Kleinhirn zu verlaufen, während 

 ihre seitlichen Teile entsprechend der knöchernen Wandung- des Schädelbinnen- 

 rauraes leicht gerundet abfallen. Die Masse des Hemisphärenhirns läßt nur eine 

 einzige Furche, die der Seiten-, fast der Basalfläche des Hirns angehört, erkennen, 

 sie teilt die Oberfläche des Hirns in zwei Teile. Diese Furche, die als solche 

 scharf hervortritt, ist die Fiss. rhinalis lateralis, die in ihrem S-förmigen Verlauf 

 occipitalwärts etwas ansteigt, dabei in ihrem Verlaufe flacher wird; sie erreicht 

 den hinteren Hemisphärenrand nicht. Etwa in ihrer Mitte ist dorsalwärts in der 

 Hirnmasse eine leichte Delle wahrzunehmen, die wahrscheinlich durch eine Gefäß- 

 furche bedingt ist. Es ist gewagt, bei dieser leichten Delle von einer Fovea bzw. 

 Fiss. Sylvii zu sprechen, zumal dieser Eindruck bei demselben Hirn auf beiden 

 Hemisphären nicht in gleicher Weise hervortritt. 



Durch die Fiss. rhinalis lateralis wird nur zur rein topographischen Orien- 

 tierung- die Oberfläche des Hirns (ich folge den Ausführung-en von ZIEHEN (1897) 

 und RetziuS (1898)) in ein Rhinencephalon und in den eigentlichen Hirnmantel 

 (Pallium) zerlegt. Dieser Hirnmantel zeigt keine eigentlichen Furchen mit Aus- 

 nahme der sagittalen Längsfurche, die in ihrem hinteren Teil nur ganz flach ist 

 und nicht auf beiden Hemisphären zutage tritt. Auf dem Hirnmantel nimmt man 

 ganz unreg-elraäßig- verstreut einige flache Dellen wahr, die auch wohl als Gefäß- 

 furchen anzusprechen sind. 



Die weiteren Beziehung-en des Großhirns zum Mittel- und Endhirn konnten 

 makroskopisch nicht verfolgt werden, weil der Hirnstamm nicht zergliedert werden 

 durfte. Es steht zu hoffen, daß die mikroskopische Forschung dieser seltenen Nager- 

 hirne noch diesen oder jenen wertvollen Fingerzeig geben wird. 



Wenn bei der Darstellung des Schädelbinnenraumes der Capromyidae das 

 ähnlich gestaltete Cavum cerebri von Coendii und Erethison bildlich gegenüber- 

 gestellt wurde, so sollen jetzt die dasselbe ausfüllenden Gehirne von Erethison 

 dorsatus nach MlVART (1882) und von Coendu vülosus nach DeäSEKE (1919) 

 folgen. Siehe die Abb. 13 und 14. 



In ihren rechteckigen Umrissen mit gerundeten Ecken, in ihrer Furchenlosig- 

 keit des Großhirns sowie in der äußeren Gestaltung des Kleinhirns (Hemisphären, 

 Wurm) ähneln sie sich weitgehend. Die Fiss. rhin. lateralis gehört bei diesen 

 Baumstachlern aber ganz der basalen Fläche des Hirns an. Ein Vergleich dieser 

 Schädelbinnenräume sowie der Gehirne beider Nagergruppen können nur zu leicht 

 zu phylogenetischen Spekulationen anatomischer und auch physiologischer Natur 

 führen. Es muß darum hier immer wieder an den Satz von JacobSHAGEN (1925) 

 erinnert werden, daß die Tiere niemals den ganzen Organismus in einer Be- 

 ziehung nur ändern, denn „jeder Funktionseinfluß muß vielmehr das Ganze 

 ändern, wenn es funktionelle Änderungen überhaupt gibt". 



Viele Urkunden müssen gesammelt werden. Erst auf breiter Basis ist ein 

 gesichertes Urteil möglich, denn die Macht der Konvergenz-Erscheinungen kann 

 nur zu leicht zu Irrtümern führen. Ich gebe darum hier die Ausführungen des 



