M. WESTENHÖFER, Über die Organe eines Schimpansenfetus. 253 



Entwicklung beobaotitet, die aber weiterhin doch zu einer unipapillären Niere 

 führte. Ueber die Ursache dieser verschiedenen Nierenbildungen, die doch auf 

 einer gewissen Entwicklungsstufe bei allen Säugetieren zum Verwechseln gleich 

 sind und die leicht zu gröberen oder feineren Mißhildungen führen können, kann 

 man offenbar nichts aussagen. Raumbeengende Faktoren, die oft eine Entwick- 

 lung in bestimmte Bahnen drängen (z. B. im Sinne der aimwegi^gen Entwicklung 

 E. Th. NaUCK's) kommen kaum in Frage. Da man auch tnicht von einer Ab- 

 leitung der Formen von einander reden kann, darf man mit feinem gewissen 

 Vorbehalt im Hinblick auf die exkretorische Funktion des Organs die Lebensi- 

 und Ernährungsweise in Betracht ziehen. Dafür spricht der Umstand, daß unter 

 den Tieren mit geteiltem Nierenbecken die Mehrzahl solche Säugetiere sind, die 

 eine aquatile Lebensweise haben oder gehabt haben, worauf zuerst Daudt und 

 U. Gerhaedt hingewiesen haben. Daraus darf man nicht etwa im Lamarcki- 

 stischen Sinne den Schluß ziehen, daß die Lebensweise, das „Bedürfnis" die 

 Lappung hervorgerufen habe, sondern daß die Lappung durch die aquatile Le- 

 bensweise erhalten und ermöglicht oder begünstigt wurde. Das alles sind natür- 

 lich Hypothesen, die, wie ich 1922 ausgeführt habe, eine gewisse Existenzber 

 rechtigung haben im Zusammenhang mit anderen Beobachtungen, z. B. au der Milz. 



Der holländische Anatom HUSBERG nimmt 1930/31 an, daß die multipa- 

 pillare Niere des Menschen aus der „unipapillären iseiner Ahnen'' hervorge- 

 gangen sei und zwar durch eiigeintümliche „Abänderungen der Vorfahrenonto'^ 

 genie, welche nicht an dem Ende, sondern primär im Laufe der Ontogenie eiur 

 setzen und schließlich zu völligem Verdecken des adulten Ahnentypus führen'', 

 was M. „primär interkurrente Abänderung" oder „Diametagenese" nennt. SCHIN- 

 DEWOLF ist 1940 der Meinung, daß die Diametagenese sich decke mit dem 

 von ihm als „Protero)genese" aufgestellten Begriff, den er als einen Sonderfall 

 „frühontogenetischer Typenentstehung" auffaßt. Ohne auf diese Begriffe und 

 ihre Begründung hier näher einzugehen, die, soweit ich sie verstehe, besagen 

 wollen, daß bei der Entwicklung in den Jugendformen die späteren -erwachsenen 

 Formen gewissermaßen vorweggenommen werden, daß, wie der Zoologe NaeF 

 sich ausdrückt, das Jugendbild das Zukunftsbild des Erwachsenen .sei, worin 

 auch gewisse Anklänge an die BOLK'sche Fetalisationshypothese enthalten isind 

 (z. B. die kindliche Schädelform der Affen und die menschliche Schädelform) 

 möchte ich nur sagen, daß ich solche komplizierte Erklärungen und Worte^ 

 sowohl im allgemeinen wie in unserem Sonderfall der Niere für überflüssig 

 und zur Erklärung onto- und phylogenetischer Vorigänge für entbehrlich 

 halte. Nach den Untersuchungen von SCHREINER 1902, HAUCH und Felix 

 (der die beiden Vorgenannten ausführlich zitiert), hat niemals eine unipapilläre 

 Nierenform existiert, aus der die multipapilläre entstanden ist, außer der glei- 

 chen vorübergehenden Bildung des primären l^Jierenbeckens bei allen Säuge- 

 tieren, und noch weniger, daß irgend eine Ahnenform bekannt ist, aus der sie 

 hätte entstehen können. Mir scheint, daß MiJSBERG- aus der vorgefaßten Mei- 

 nung heraus, daß die Affen die Vorfahren des Menschen seien (was ja auch 

 andere Forscher zu irrtümlichen Schlüssen verleitet hat) zu seiner Diametar 

 genese gekommen ist, wie SCHINDEWOLF zu seiner Proterogenese und BOLK 

 zu seiner Fetalisationshypothese, obwohl es isich im Grunde um nichts andere» 



