254 



Zeitschrift lür Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



bandelt, als die Tatsache, daß^ alle Entwicklung von multipotenten onto- tind 

 phylogenetisch frühen Stadien ausgeht und zwar auf allen Gebieten des 0]> 

 ganismus. Bei einer solchen Sachlage dürfte es außerordentlich schwierig sein, 

 aus dem Vergleich der Entwicklung der Niere der Säugetiere phylogenetische 

 Scbliißfolgerungen zu ziehen, außer, wenn man in der Stufenleiter der Wirbel- 

 tiere weiter abwärts bis zu den Anfängen schreitet, und auch dann dürfte eine 

 sichere Entscheidung kaum möglich sein, wenn man z. B. folgenden Satz von 

 Felix (1. c pg. 426) liest, „Vomieren-, Urnieren- und Nachnierenkanä,lchen 

 sind nichts anderes als Abkömmlinge ein und desselben Mutterbodens, des Ur- 

 segmentstieles. Ein Ursegmentstiel hat die Fähigkeit, alle drei Arten der Kanäl- 

 chen, Vornieren-, Urnieren-, Nachnierenkanälchen zu bilden. Alle drei Ka- 

 nälchenarten stellen also weiter nichts dar als verschieden alte Generationen des 

 gleichen Mutterbodens. Sie sind also verschieden alte Abkömmlinge eines Ahnen- 

 organs, das entsprechend den vermehrten Ansprüchen eine vermehrte Zahl von 

 Harnkanälchen in jedem Segment entwickelte. Sie sind aber nicht so zu erklären, 

 daß sich das Ahnenorgan in drei hintereinandergelegene Teile spaltete, von 

 denen das vordere zur Vorniere, das mittlere zur Urniere und das hintere zur 

 Nachniere wurde, das Ahnenorgan konnte in seiner ganzen Länge Vornieren-, 

 Urnieren- und Nachnierenkanälchen entwickeln". 



Es wäre sehr verlockend, die hier dargestellten Tatsachen und Schlußfolge- 

 rungen zur Grundlage weiterer phylogenetischer Ausführungen zu nehmen, was 

 im Rahmen dieses Vortrages zu weit führen würde. Der Satz bestätigt sehr schön 

 eine Tatsache, auf die ich wiederholt bei anderen Gelegenheiten hingewiesen habe, 

 nämlich, daß aus einer vorhandenen Anlage mit bestimmter Potenz ]e nach den 

 Bedürfnissen des Organismus (retrospektiv betrachtet) und der Höhe seiner Ent- 

 wicklung die nötigen Formunterschiede sich entwickeln können, aber nicht 

 müssen. Das gilt nicht nur für die einzelnen Teile, sondern auch für den Ge- 

 samtorganismus entsprechend meiner These (1926): Praeexistenz der Anlagen 

 — Evolution der Eigenschaften. Die wohl meistens sprunghaft einsetzenden, in 

 den Uraniagen praeexistierenden Bildungsmöigliohkeiten gestatten dem betref}- 

 fenden Tier, neue Wege einzuschlagen, z. B. eine terrestre oder aquatile Le- 

 bensweise usw. Das sind Anschauungen, die in ihrem Kern schon auf LiNNE 

 und Kant zurückgehen (M. WestenhÖFER, 1936 und 1940) und die, wie mir 

 scheint, immer mehr an Boden gewinnen. Siehe auch mein Buch 1942. 



Wenn es auch, wie weiter oben gesagt, kaum möglich sein dürfte, aus den 

 Formverschiedenheiten der besprochenen Organe bestimmte phylogenetische 

 Schlußfolgerungen zu ziehen, so kann man doch aus dem Vergleich der Nieren 

 der Säugetiere und speziell der Affen mit denen des Menschen schließen, daß 

 bei der Mehrzahl der ersteren, wie auch bei der Milz, eine ausgesprochene Ten- 

 denz zur Vereinfachung, zur Konsolidierung der Form vorliegt, beim Menschen 

 dagegen nicht, daß bei Affen im fetalen Zustand noch die Andeutung eines ren- 

 kulären Stadiums wie beim Menschen zu beobachten ist, das beim erwachsenen 

 verschwunden ist, daß mithin der Affe über das menschliche Stadium hinaus 

 entwickelt ist und das menschliche dem gegenüber als das primitive erscheint, 

 genau so wie ich es schon 1922 ausgeführt habe. Dasselbe gilt, wie ich bei 

 späterer Gelegenheit ausführen werde, für die Unterschiede der Lungen- 

 lappungen bei Mensch und Anthropoiden. 



