262 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



Aus alledem ergibt sicJi, daß eine Trennung dieser beiden Arten bei Fossil- 

 funden und einzeln vorliegenden Knochen nicht stattfinden kann. Es ist in solchen 

 Fällen die Bezeichnung Crocidura leucodon-russula -Gruppe anzuwenden. 



Es soll damit nicht bezweifelt werden, daß diese beiden Arten zu Recht be- 

 'Stehen. Schon die auffallenden konstanten Färbungsunterschiede, besonders die 

 deutliche Grenze der dunklen Ober- und der hellen Unterseite bei Cr. russula be- 

 gründen dies. Auch die drei oberen einspitzigen Zähne sind bei Cr. russula ständig 

 etwas größer und besser entwickelt als bei Cr. leiicodon. Im Mandibel-Gebiß 

 konnte ich konstante Unterschiede, die beide Arten zuverlässig unterscheiden 

 würden, nicht feststellen. Die betr. Abbildungen von MiLLEE '0 dürften sich 

 auf Jugend- bzw. Altersformen beziehen. 



Cr. mimula unterscheidet sich im Fell von den vorigen Arten durch seine 

 kleine Körperlänge. Maße 'sind aus der einleitenden Tabelle zu ersehen. Die 

 Färbung gleicht sehr der von Cr. leiicodon. Die Knochen zeigen eine manchmal 

 recht verschiedene Gestaltung. Ihre Kleinheit ist im Gegensatz zu Cr. leiicodon 

 und Cr. russula das auffälligste Merkmal; man könnte demnach versucht sein, 

 diese Art für junge Tiere der übrigen beiden Arten zu halten. Doch sind hier 

 Skeletteile junger und alter Tiere dargestellt, wie aus der obigen Tabelle ersieht^ 

 lieh ist. Außer der Kleinheit sind keine konstanten Unterschiede vorhanden ge- 

 genüber den beiden größeren Arten. Scheinbare Unterschiede stellen sich bei 

 größerem Vergleichismaterial als unzuverlässig' heraus. 



Das Diagramm Abb. 5 zeigt ein sehr einheitliches Proportionalverhältnis 

 des Knochenbaues dieser Art. Schon hieraus ist zu ersehen, daß eine gute, 

 wohlbegründete Art vorliegt. Ein Vergleich mit Diagramm Abb. 3 zeigt, daß die 

 Größe der Knochen erwachsener Tiere z. T. nicht einmal an jene der Jungtiere 

 der Cr. leucodoii-russula-Gmppe heranreicht. Interessant ist auch das etwas 

 anders geartete Größenverhältnis der Knochen; das für die Ulna vielleicht am 

 stärksten auffällt. Auch an diesem Diagramm ist die Größen- Veränderung der 

 verschiedenen Knochen vom jungen zum alten Tier zu erkennen. Reicheres Ma- 

 terial kann diesen Vorgang entsprechend präzisieren. 



Durch ihre Kleinheit sind alle im Diagramm angeführten Knochen aus- 

 gewachsener Tiere artgenau bestimmbar, außer dem Becken, dessen Maße sich 

 mit jenen jugendlicher Tiere der Cr. leucodon-russitla - Gvnppe kremen. Die 

 Knochen der Jungtiere sind + porös und zeigen keine kräftigen Muskelansätze, 

 woran sie leicht zu erkennen sind. 



Die Kleinst- und Größtmaße der Knochen der zur Bearbeitung gelangten 



Tiere: (siehe die Tabelle auf nächster Seite). 



Von Cr. russula konnte ich kein Jungtier erhalten; dessen Maße dürften 

 ähnlich denen von Cr. leucodon sein. Die Knochen von Cr. mimula lassen, wie 

 aus dieser Tabelle und aus dem Diagramm Abb. 5 ersichtlich ist, eine artgenaue 

 Bestimmung bei Rücksichtnahme auf die hier gekennzeichneten Vorbehalte zu. 

 Dem entsprechen auch die Schädelmaße, die MiLLEE, bereits ausführlich be- 

 schrieben hat. 



1) G. S. MILLEE 1912. — Catalogue of the Mammals of Western Europe. — 

 Brit. Museum, London. 



