276 



Zeitschrift für Säugetierkunde, Bd. 16, 1941. 



Als Belege habe ich 1931 zusammen 3Q Bälge und einige Schädel konser- 

 viert, die in der biologischen Sammlung des Johanneums zu Lüneburg und im 

 Landesmuseum Hannover aufbewahrt werden. 



Im Jahre 1932 wurden dann um dieselbe Zeit noch weitere Kontrollfänge 

 gemacht und zwar speziell von Waldmäusen. 



D. Wetter und Fang. 



Nach meinen Beobachtungen stehen das Fangergebnis und das Körpergewicht 

 der Mäuse in enger Beziehung zum jeweiligen Wetter. Deshalb lasse ich eine 

 Wettertabelle und damit verbunden eine Tabelle der Fangergebnisse der ein- 

 zelnen Tage folgen. Siehe pg. 274 und 275. 

 Erklärungen zur Tabelle. 



R = Regen, (R) = vereinzelte Schauer, S = Schnee, 

 / =- nicht nachgesehen, 0 = nichts gefangen. 

 Das plötzliche Ansteigen der Fangzahlen am 22. 2. und 12. 4. erklärt sich 

 durch das Aufstellen je 20 neuer Fallen (angedeutet durch: (nF)). 



Es standen vom 18. 1. bis 21. 2. 22 bis 14 Fallen, 

 „ 21. 2. „ 11. 4. 31 „23 „ , 

 „ 11. 4. „ 7. 5. 43 „ 45 „ . 

 Es sind nur für das Temperaturminimum die genauen Zahlen angegeben, 

 weil ein Fang fast nur in der Nacht in Frage kommt, wenngleich ich auch einige 

 sicher festgestellte Tagesfänge gehabt habe. 



Bei den Wetterangaben ist hauptsächlich das Wetter der Nacht vorher ange- 

 geben. 



Um die durch die verschieden große Anzahl der Fallen hervorgerufene Un- 

 klarheit zu beseitigen, habe ich das Verhältnis der Zahl der gefangenen Mäuse zur 

 Zahl der nachgesehenen Fallen errechnet, und zwar für einen Zeitabschnitt von je 

 11 Tagen. Dabei ergibt sich folgendes Bild: 



1. 19. 1. bis 29. 1. 12 % 



2. 30. 1. „ 9. 2. b% (Schnee) 



3. 10. 2. „ 20. 2. 19 % 



4. 21. 2. „ 3. 3. 12% 



5. 4. 3. „ 14. 3. 8% 



6. 15, 3. „ 25. 3. 1 % 



7. 26. 3. „ 5. 4. 10% (wärmer) 



8. 6. 4. „ 16. 4. 13 % 



9. 17. 4. „ 27. 4. 4% (viele Nahrung) 

 10. 28. 4. „ 7. 5. 3 % 



Im Abschnitt 1 herrschte ein regnerisches, verhältnismäßig warmes Winter- 

 wetter mit einer durchschnittlichen Minimaltemperatur von —0,4°. Daher haben wir 

 hier auch ein wohl ungefähr durchschnittliches Fangergebnis (für den Winter!). 



Den ganzen Abschnitt 2 hindurch war die Temperatur mit — 3,85 im Durch- 

 schnitt bedeutend tiefer; außerdem fiel an 5 Tagen Schnee. Im ganzen herrschte 

 feuchtes Schneewetter. Hieraus erklärt sich der geringe Fang. 



Im Abschnitt 3 brachten dann gleich die ersten Tage, an denen das Tem- 

 peraturminimum mehrere Grad höher lag, den Hauptfang, der den Durchschnitt 

 dieses ganzen Abschnittes auf den hohen Prozentsatz von 19 *^/o hob. Die Mäuse 

 mußten den Futtermangel der Schneetage ausgleichen und waren deshalb freß- 

 gieriger als gewöhnlich. 



Im 4. Abschnitt stimmten Wetter und Fang mit denen des ersten überein, 

 während im 5. noch einmal der Schneefall den Fang beeinträchtigte. Man könnte 

 nun erwarten, der Fang sei wegen der besonders tiefen Temperatur von durch- 

 schnittlich — 7,40 fast ganz ausgefallen. Er war aber stärker als der vom Ab- 

 schnitt 2. Die Erklärung hierfür suche ich darin, daß im /Abschnitt 5 der Boden 

 trockener war als im Abschnitt 2. 



