10 De. Ed. Gteübe, 



cirrosque dorsuales sitae, truncum ramis iterum atque iterum divisis pinnatum 

 exhibentes. 



Cliloeia flava (Sav.). 



Aphrodite flava Fall. Mise. Zool. p. 97 tab. VIII Fig. 7—11. 



Chloeia capillata Sav. Syst. Annel. p. 58. Cuv. Regne anim. Annel. pl. 9. 



Pallide carnea, segmentis 38 ad 43, dorso macula suborbiculari, fusce violacea, albido 

 cincta, ornatis, sulcis violaceis a margine anteriore et laterali maculam versus currentibus, 

 saepius inter se conjunctis. Caruncula retro producta acuminata, segmentis anterioribus 

 3 affixa, 4-tum superans, lamina horizontalis cristam altam, utrinque striis fere 36 deor- 

 sum vergentibus in laminam continuatis sulcatam ferens, margine crenato. Tentaculum 

 impar paribus et caruncula paulo brevius, laminae ejus basali ante cristam impositum. 

 Oculi anteriores posterioribus paulo majores. Cirrorum dorsualium exteriores longitudinem 

 setarum adaequantes, colore carneo vel violaceo, interiores et ventrales multo breviores. 

 Setae fragilissimae sulphureae seu albae apice sulphureo, dorsuales apice crenato 3-pla ven- 

 tralium crassitudine , ventrales inaequaliter bifurcae. BrancMae triangulae, segmentorum 

 longitudine, trunco crasso valde attenuato, utrinque ramos pinnatos 8 ad 9 fere sensim 

 breviores mittente, segmentorum anteriorum 3 nullae. 



Das von Professor Semper aus dem Canal von Lapinig mitgebrachte Exemplar erreichte nicht ganz die 

 von Savigny angegebene Länge, maass nur 67 Mm. bei einer grössten Bauchbreite von 14 Mm., mit angelegten 

 Borsten 26 Mm., und hatte auch nur 37 Segmente; die Borsten, deren längste etwa 8,5 Mm, lang, so lang als je 5 

 mittlere Segmente, waren weiss, bloss an der Spitze citronengelb, die längsten Rückencirren, 5,3 Mm., fast wie die 

 Rückenborsten, die Aftergriffel 3 Mm. lang. 



Unter dem Namen Chloeia ceylonica habe ich in den Proc. Zool. Soc. 1874 p. 35 als 

 fragliche Varietät von Chi. flava ein Thier beschrieben, von dem sich ein Exemplar auch unter 

 der Ausbeute von Semper befindet, ganz mit der citirten Beschreibung übereinstimmend. Die 

 Unterschiede dieser Chloeia von der so eben besprochenen, imRögne aniraal abgebildeten, zeigen 

 sich hauptsächlich in der Färbung, deren Grundton auch jetzt noch nach längerer Aufbewahrung 

 ein dunkleres etwas bräunliches Fleischroth ist, ihm fehlt das violette Furchengeäder auf dm Rü- 

 cken der Segmente, und der dunkle Mittelfleck erscheint mehr düster schwärzlich als violett, ist 

 schmal, oval, nach vorn etwas verbreitert, beinahe das vorhergehende Segment erreichend, auf 

 den vordersten Segmenten in eine Binde verwandelt, nur an den Seitenrändern und ganz schmal 

 bleich fleischfarben eingefasst. Auch die an den Flanken herabsteigende Binde, die Fühler uud 

 die langen Rückencirren sind ganz violettschwarz, dagegen das zweitheilige Polster vor dem 

 Munde nicht so dunkel als bei Chloeia flava. Die Kiemen sehen nicht so entschieden dreieckig 

 aus, da ihr Stamm sich nicht so rasch verjüngt, und seine Aeste nicht so schnell an Länge ab- 



